Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-10316/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филичкиной Анастасии Александровны

(паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес) на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 г, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 октября 2023 г. в отношении Филичкиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что наказание чрезмерно суровое, потерпевший фио не настаивал на суровом наказании, по правилам ст. 4.2 раскаяние, предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение ущерба относится к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, заявитель является примерной гражданкой, воспитывает приемного ребенка, для уходом за которым и родителями, с учетом состояния здоровья, требуется право управления транспортными средствами, постановление не справедливое.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда участник ДТП Комар С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевший Масленников Р.А. явился, оставил решение по делу на усмотрение суда, на вопросы суда пояснил, что после ДТП в полном объеме не восстановился, моральный вред и материальный ущерб не возмещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так она, 17 сентября 2023 года в 17 часов 50 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Фортунер регистрационный знак ТС, нарушила п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования дор.знака 2.4 "Уступить адрес ПДД РФ, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Комара С.В, с последующим опрокидыванием мотоциклов. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла Масленников Р.А, которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Филичкиной А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года, согласно которому водитель фио 17 сентября 2023 года в 17 часов 50 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Фортунер регистрационный знак ТС, нарушила п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования дор.знака 2.4 "Уступить адрес ПДД РФ, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Комара С.В, с последующим опрокидыванием мотоциклов. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла Масленников Р.А, которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес о том, что произошло ДТП по адресу: адрес, в котором пострадал водитель мотоцикла Масленников Р.А.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой и фототаблицей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Ерамишанцева (травмпункт) поступил Масленников Р.А, получивший телесные повреждения в результате ДТП;

- письменными объяснениями фио, согласно которым он, управляя мотоциклом, двигался по адрес, по главной дороге, когда ему наперерез выехал автомобиль марка автомобиля, с которым произошло столкновение;

- письменными объяснениями Комара С.В, согласно которым он, управляя мотоциклом, двигался по адрес, по главной дороге, когда ему наперерез выехал автомобиль марка автомобиля, с которым произошло столкновение;

- письменными объяснениями Филичкиной А.А, согласно которым она, управляя автомобилем, по второстепенной дороге, пересекая перекресток, совершила столкновение с двумя мотоциклами;

- постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КРФоАП в отношении Филичкиной А.А.;

- заключением эксперта, согласно которого у фио были выявлены повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения костных отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; иными материалами.

- двумя видеозаписями ДТП с разных ракурсов;

- другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Масленникову Р.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Филичкиной А.А, нарушившей п. 13.9. Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Филичкиной А.А. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Филичкиной А.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к тому, что суд при назначении Филичкиной А.А. наказания, не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что по правилам ст. 4.2 раскаяние, предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение ущерба относится к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, заявитель является примерной гражданкой, воспитывает приемного ребенка, для уходом за которым и родителями, с учетом состояния здоровья, требуется право управления транспортными средствами.

Раскаяние, предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение ущерба материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, ссылка на данные обстоятельства, сама по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

По материалам дела фио регулярно привлекалась к административной ответственности за систематической нарушение ПДД в 2023 г. сорок три раза (л.д. 51-56), что не соотносится с доводами жалобы, что заявитель является примерной гражданкой.

Административное наказание назначено судьей Филичкиной А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Масленниковым Р.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Филичкиной А.А. грубо нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие заявителя к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Филичкиной А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио