Решение Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 7-10798/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Стилит" в лице генерального директора фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 10 августа 2023 года N2105/210, на решение судьи Троицкого районного суда Москвы от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стилит",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 10 августа 2023 года N2105/210, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Москвы от 20 декабря 2023 года, ООО "Стилит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение процессуальных норм, допущенных при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Стилит", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, дополнительно ссылаясь на не рассмотрение судьей районного суда письменного ходатайства стороны защиты об истребовании из ООО "Инновационный кластер", являющегося генеральным подрядчиком строительства по адресу проведения проверки, заключенных с подрядчиками ООО "Аметист", ООО "Глобал", ООО "Вертикаль" договоров подряда на выполнение определенного вида строительных работ, содержащееся в приобщенной в материалы дела письменной позиции по делу ООО "Стилит", представленные доказательства не исследованы и не получили соответствующей оценки.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 10 августа 2023 года N2105/215, которым ООО "Стилит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 10.50 час. 01 декабря 2022 года на объекте строительства многофункционального спортивно-оздоровительного и жилого комплекса по адресу: адрес, уч.110ю, уч.111ю, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "Стилит", в нарушение требований п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура привлекло гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вину ООО "Стилит" в его совершении судья районного суда счел установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным указанное судебное решение не представляется возможным.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В порядке п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Исходя из ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении разрешаются, в том числе, заявленные отводы и ходатайства.

Также в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N3536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда к делу приобщена письменная позиция генерального директора ООО "Стилит" фио по обстоятельствам выявления иностранных граждан в ходе проведения 01 декабря 2022 года проверки, из которой усматривается, что на объекте строительства многофункционального спортивно-оздоровительного и жилого комплекса по адресу: адрес, уч.110ю, уч.111ю, строительные работы наряду с ООО "Стилит" выполняли другие подрядчики, включая ООО "Аметист", ООО "Глобал", ООО "Вертикаль", на основании заключенных с генеральным подрядчиком ООО "Инновационный кластер" договоров подряда на выполнение определенного вида строительных работ, и в которой содержится письменное ходатайство об истребовании из ООО "Инновационный кластер" договоров подряда, заключенных с данными подрядчиками (л.д.42 т.1).

Между тем, вопреки требованиям статьи 24.4, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, судья районного суда не рассмотрел вышеприведенное письменное ходатайство, приобщенное к материалом дела, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства по правилам ст. 24.4 КоАП РФ не принято, ссылки в оспариваемом решении на причины отклонения заявленного ходатайства также отсутствуют, в связи с чем опровергнуть утверждения стороны защиты о допущении судом первой инстанции нарушений процессуальных норм, не представляется возможным.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Приведенные выше нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление судьей районного суда не соблюдены, приведенные заявителем в жалобе доводы в полном объеме должным образом не проверены, имеющиеся в деле доказательства в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не исследованы и предметом проверки не являлись, должную оценку не получили, судья ограничился лишь ссылкой на то, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ООО "Стилит" требований п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу на постановление врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 10 августа 2023 года.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемое решение судьи Троицкого районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в порядке статьи 24.4 КоАП РФ рассмотреть все заявленные стороной защиты письменные ходатайства, истребовать дополнительные доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в полном объеме проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО "Стилит" фио удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого районного суда Москвы от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стилит" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина