Решение Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 7-10882/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230814848416 от 14.08.2023 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 26.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Бухарина Эдуарда Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230814848416 от 14.08.2023 г. Бухарин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 26.10.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бухарин Э.А. просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что ему не была представлена копия постановления в бумажном виде, а также подписанная копия протокола об административном правонарушении, уведомление с копией протокола в форме электронного документооборота направлена ему по ошибочному адресу; в деле отсутствует копия извещения судом о месте и времени рассмотрения его жалобы, отсутствуют документы, подтверждающие направление ему повестки и попытки её вручения; судом не сделан запрос в орган, выдавший разрешение, о том, был ли владелец разрешения должным образом проинформирован о его аннулировании; в момент совершения правонарушения он проверял действие разрешения и информация на сайте указывала на то, что разрешение является действующим, запросы в выдавший разрешение орган и к администраторам сайта в деле отсутствуют, он не был проинформирован об аннулировании разрешения.

Бухарин Э.А, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание Московского городского суда не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 03.07.2023 г. в 19:29 по адресу: адрес метров до ООТ адрес, из центра, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Бухарин Э.А, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, тем самым Бухарин Э.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP01811120Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/13-11-2-22/201337686, действительное по 12.11.2024 г, карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, согласно которой, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Бухарин Э.А.

Доводы Бухарина Э.А. в жалобе о том, что ему не была представлена подписанная копия протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс", имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы Бухарина Э.А. в жалобе о том, что в момент совершения правонарушения он проверял действие разрешения и информация на сайте указывала на то, что разрешение является действующим, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. При этом, судья районного суда верно сослался на наличие информации, размещенной на официальном сайте проверки разрешений легкового такси www.mos.ru о том, что разрешение N 277106 на осуществление деятельности легкового такси было аннулировано и прекратило свое действие, в связи с чем, оснований для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное разрешение являлось действующим и транспортное средство могло осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, не имеется.

Доводы Бухарина Э.А. в жалобе о том, что он не был проинформирован об аннулировании разрешения, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда в вынесенных ими решениях.

Доводы Бухарина Э.А. в жалобе о том, что ему не была представлена копия постановления в бумажном виде, уведомление с копией протокола в форме электронного документооборота направлена ему по ошибочному адресу, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела следует, что о вынесении постановления Бухарин Э.А. был уведомлен надлежащим образом, после чего он реализовал своё право на обжалование постановления в установленном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии в деле копии извещения суда о месте и времени рассмотрения его жалобы, а также документов, подтверждающих направление ему повестки и попытки её вручения, несостоятельны, поскольку они опровергаются имеющимися в деле сведениями о направлении исходящей корреспонденции в адрес фио (л.д. 11) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 27), из которых следует, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления фио о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие судебных запросов в орган, выдавший разрешение, и к администраторам сайта, не влияет на законность вынесенного постановления и судебного решения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230814848416 от 14.08.2023 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 26.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Бухарина Эдуарда Алексеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева