Решение Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 7-10883/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 27.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андреева Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 27.11.2023 г. Андреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Белкин И.Б. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, принял во внимание показания фио и объяснения водителя фио, данные сразу после ДТП, о том, что автомобиль марка автомобиля двигался с включенными специальными звуковыми сигналами, между тем, 22.03.2023 г. фио дал повторные объяснения в данной части и указал, что указанный автомобиль двигался с мигалкой, но без звуковых сигналов, при этом, к показаниям фио необходимо отнестись критически; Андреев А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Андреев А.С, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Белкин И.Б. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что Андреев А.С. просит суд заменить назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, с учетом того, что он имеет двоих малолетних детей, которых необходимо возить в детский сад, потерпевшей ущерб полностью возмещен.

Потерпевшая Костина М.М, извещённая в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, Андреев А.С. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 17.02.2023 г. в 15:56, по адресу: адрес, Андреев А.С, управляя транспортным средством марки "Вольво ХС60", регистрационный знак ТС, следуя по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения транспортного средства без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, в связи с чем, в районе д. 61/8 по адрес, произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, следовавшем по адрес со стороны адрес в направлении адрес. После столкновения автомобиль марки "Вольво ХС60", регистрационный знак ТС, изменил траекторию направления движения, совершил наезд на препятствие (дерево) и в дальнейшем наезд на находившегося на тротуаре пешехода Костину М.М, которой результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, установлено, что Андреев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фото- и видео-материалами; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио, фио, фио; карточками происшествия; заключением эксперта N 12/10-125-АТЭ, 12/10-126-ВТЭ от 12.04.2023 г.; заключением эксперта N 2324204256 от 08.09.2023 г, согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего 17.02.2023 г, Костиной М.М. причинен легкий вред здоровью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о том, что суд принял во внимание показания фио и объяснения водителя фио, данные сразу после ДТП, о том, что автомобиль марка автомобиля двигался с включенными специальными звуковыми сигналами, при этом, 22.03.2023 г. фио дал повторные объяснения в данной части и указал, что указанный автомобиль двигался с мигалкой, но без звуковых сигналов, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда в вынесенном им постановлении.

Как следует из письменных объяснений фио, 17.02.2023 г. примерно в 15:30 он, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в адрес очень медленно с включенным проблесковым маячком и звуковым спецсигналом - сиреной, на пересечении с адрес проезжал перекресток, увидел быстро двигающийся в перпендикулярном направлении автомобиль марки "Вольво ХС60", он остановился, пропуская его, но автомобиль марки "Вольво ХС60", ввиду большой скорости, не справился с управлением и, задев левой передней дверью по касательной его автомашину, вылетел на тротуар, врезался в дерево и задел женщину.

Из материалов дела следует, что фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Андреевым А.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые фио, допустимыми.

Достоверность вышеизложенных показаний фио объективно подтверждается исследованными в судебном заседании фото- и видео-материалами, объяснениями водителя фио и иными материалами дела, в том числе заключением эксперта N 12/10-125-АТЭ, 12/10-126-ВТЭ от 12.04.2023 г, из которого следует, что в дорожной обстановке, в случае движения автомобиля марка автомобиля с включенным проблесковым маячком синего цвета и без специального звукового сигнала, водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1, абзац 2 Правил дорожного движения.

Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы заключения эксперта N 2324204256 от 08.09.2023 г. о причинении потерпевшей Костиной М.М. в результате ДТП легкого вреда здоровью согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Костиной М.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Андреев А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае суд не может согласиться с тем, что для водителя фио в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых был возможен лишь путем нарушения требований, предписанных Правилами дорожного движения о соблюдении скорости движения транспортного средства.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы о необходимости замены назначенного Андрееву А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, с учетом того, что Андреев А.С. имеет двоих малолетних детей, которых необходимо возить в детский сад, потерпевшей ущерб полностью возмещен, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Андрееву А.С, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При этом, обстоятельства, перечисленные в качестве смягчающих административную ответственность, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения Андрееву А.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Андрееву А.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 27.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андреева Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева