Решение Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 7-10956/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 19.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Крюкова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

3.11.2023 г. инспектором МО МВД России "Троицкий" адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 19.01.2024 г. Крюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Давыдов П.П. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление является незаконным, представленные стороной защиты доказательства в постановлении не упоминаются; письменные ходатайства защитника оставлены судом без рассмотрения; постановление вынесено на основании недопустимого доказательства; доказательства, дающие основания сомневаться в совершении правонарушения и в достоверности представленных должностными лицами доказательств, проигнорированы; событие административного правонарушения отсутствует.

Крюков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Давыдов П.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 2.11.2023 г. в 23:30 по адресу: адрес, адрес, Крюков С.В, произвел неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно не прекратил совершение противоправных действий.

Данные обстоятельства судья районного суда нашел надлежащим образом доказанными, подтвержденными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортом полицейского, письменными объяснениями фио, фио, корточками происшествия, видеозаписью и иными), в связи с чем, привлек фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), Крюкову С.В. вменено неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно не прекращение совершения противоправных действий.

При этом, в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, судьей не установлены обстоятельства вмененного Крюкову С.В. административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При описании события правонарушения судья указал в постановлении на то, что Крюков С.В. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно не прекратил совершение противоправных действий.

При этом, из постановления судьи, в части описания обстоятельств совершения Крюковым С.В. вменяемого ему правонарушения, не следует, какие именно действия совершал Крюков С.В. на момент предъявления к нему сотрудником полиции требования о их прекращении, в связи с чем, установить, являлись ли данные действия противоправными, а требование сотрудника полиции о их прекращении законным, не представляется возможным.

Рассматривая настоящее дело, судья районного суда, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства по делу не выяснил и не проверил, событие вмененного административного правонарушения должным образом не установил.

Представленные в дело защитником фио адвокатом Давыдовым П.П. доказательства (2 dvd - диска с аудио-видеозаписями с места происшествия, 2 протокола опроса адвокатом свидетелей, информационное письмо прокуратуры ТиНАО адрес о передаче материала по жалобе адвоката фио на действия сотрудников УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес) не исследовались, оценки им в постановлении не дано.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, вмененного в вину Крюкову С.В, судьей надлежащим образом не установлены и не проверены.

Кроме того, заслуживают внимание доводы защитника об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения заявленных им письменных ходатайств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела по существу защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатом Давыдовым П.П, были заявлены письменные ходатайства: об ознакомлении судом с видео- и аудиозаписями с камер наблюдения на прилагаемом диске; об истребовании судом аудиозаписей с нагрудных видеорегистраторов, находившихся на сотрудниках полиции фио и фио

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется (из решения не следует, что судья районного суда исследовал приобщенные защитником видео- и аудиозаписи с камер наблюдения на прилагаемом диске; в деле имеется запрос об истребовании только одной видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, запись с нагрудного видеорегистратора второго сотрудника полиции не истребовалась), а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. В решении суда так же отсутствует указание на отказ в удовлетворении данных ходатайств, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое разбирательство по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Троицкого районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, постановление судьи Троицкого районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делам данной категории истек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 19.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Крюкова Сергея Викторовича отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева