Решение Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 7-11302/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора адрес Вербилок" Усолкина В.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес Вербилок",

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении адрес Вербилок" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Таганский районный суд адрес, судьей которого адрес Вербилок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд приведенное выше постановление обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как нежилые помещения, в которых были выявлены иностранные граждане, во временное владение и пользование переданы арендаторам на основании заключенных договоров аренды; вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также факт наличия трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином допустимыми и достовереными доказательствами не подтверждены; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании доказательств, представленных исключительно сотрудниками полиции, являющимися недопустимыми и недостоверными; судьей районного суда немотивировано отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств по делу и неправомерно в качестве достоверного доказательства приняты показания допрошенного в качестве свидетеля фио; не дана должная оценка позиции стороны защиты; назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета тяжелого имущественного положения общества; имеются основания для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес Вербилок", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, в 20.30 час. 24 октября 2023 года выявлено, что на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1503, адрес Вербилок", в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве портного по пошиву текстильных изделий привлекло гражданина Социалистической адрес Зана, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения адрес Вербилок" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адресо, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1503; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин Социалистической адрес Зана, паспортные данные, по вышеназванному адресу, выполняющий работу портного по пошиву текстильных изделий; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес, включая гражданина Социалистической адрес Зана, паспортные данные; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Социалистической адрес Зана; письменными объяснениями фио Зана; вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года постановлением судьи Талдомского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым гражданин Социалистической адрес Зан подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля фио; определением о

возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица адрес Вербилок"; протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2023 года в отношении адрес Вербилок", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии генеральнго директора общества Усолкина В.Ю, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, однако от дачи объяснений, от подписи в протоколе, от получения его копии отказался, на что, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ указано должностным лицом административного органа, копия протокола для сведения адрес Вербилок" направлена по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом УВМ ГУ МВД России по адрес, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

адрес произведен в рамках проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по указанному адресу, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и которые своими подписями удостоверили осуществленные в их присутствии процессуальные действия, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, составленного инспектором УВМ ГУ МВД России по адрес от 24 октября 2022 года, протоколу осмотра места происшествия следователя СО ОМВД по адрес от 24 октября 2022 года, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, так как данный протокол оформлен в порядке, предусмотренном УПК РФ, и доказательством по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признан.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки позиции стороны защиты, сведениями о фальсификации доказательств, суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, а отсутствие показаний ИП Зайко, переводчика и выявленных иностранных граждан, о вызове и допросе которых заявляла сторона защиты, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, не повлекло нарушение права на защиту.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лиуо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, о направлении дела на рассмотрение по территориальной подсудности в другой суд, в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП РФ, в силу части 3 которой, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 29.7, пунктов 7, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, доказательства подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенное по такому делу, данные постановление, решение могут быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы при разрешении дела.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2023 года, в вину адрес Вербилок" вменено привлечение к осуществлению трудовой деятельности в качестве портного гражданина Социалистической Республики Вьетнам, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, фактические обстоятельства осуществление трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином без разрешения на работу подтверждены приведенными выше доказательствами, исследованными судьей суда второй инстанции, ошибочное указание судьей районного суда в оспариваемом постановлении на виновные действия общества, выразившиеся в отсутствии у данного юридического лица разрешения на привлечение и использование иностранных работников, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергает наличие события вменяемого правонарушения и вины адрес Вербилок" в его совершении, не влияет на квалификацию действий общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности адрес Вербилок" не привлекало, субъектом вменяемого правонарушения не является, опровергаются приведенными выше материалами выездной внеплановой проверки, которые согласуются с письменными показаниями гражданина Социалистической адрес Зана, согласно которым, трудовую деятельность в качестве портного по пошиву текстильных изделий в отсутствие разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности он осуществляет в помещении адрес Вербилок", оснований не доверть которым не имеется, с учетом того, что объяснения получены с участием переводчика с русского языка на вьетнамский язык и обратно, подробные сведения о котором и документы на которого содержатся в материалах дела, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо неправильного перевода, подписаны выявленным иностранным гражданином без возражений и замечаний, с указанием на то, что какого-либо давления сотрудниками полиции на него не оказывалось, объяснения переведены с русского языка на вьетнамский язык в полном объеме, а также со вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года постановлением судьи Талдомского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым выявленный в рамках рассматриваемого дела иностранный гражданин подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением 24 октября 2023 года трудовой деятельности в качестве портного без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес на территории производственно-складских помещений адрес Вербилок" по указанному адресу, которые принадлежат адрес Вербилок", что не оспаривается стороной защиты.

Также не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта указание заявителя жалобы на то, что нежилые помещения, в которых были выявлены иностранные граждане, обществом не использовались в связи с передачей их на основании договора аренды N 47 от 01 сентября 2022 года во временное владение и пользование д ля осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу фио, так как, исходя из свидетельства о смерти от 07 мая 2017 года, фио признан умершим, реальность исполнения сторонами условий данного договора, в том числе внесение оплаты за аренду, ничем объективно не подтверждено, равно как не имеется допустимых документальных данных, подтверждающих передачу принадлежащих адрес Вербилок" вышеназванных помещений иным лицам во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, материалы дела не содержат и к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о том, что в отношении общества совершены мошеннические действия, возбуждено уголовное дело, обстоятельств, указывающих на то, что адрес Вербилок" не имело возможности знать о нахождении в принадлежащих предприятию помещениях граждан Социалистической Республики Вьетнам, занимающихся пошивом одежды, и принять меры к контролю законности осуществления данными иностранными гражданами трудовой деятельности, не установлено.

Подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что деятельность общества, указанная в ЕГРЮЛ, не связана со швейным производством, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности фактически осуществлять данную деятельность обществом и привлекать для этого иностранных граждан.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что адрес Вербилок" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

адрес Вербилок", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности адрес Вербилок" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В данном случае административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда

адрес от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес Вербилок" оставить без изменения, жалобу генерального директора Усолкина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина