Решение Московского городского суда от 19 июля 2024 г. по делу N 7-11350/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уасса Абдельмалек на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 29.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Уасса Абдельмалек,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2024 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы.

Постановлением судьи Троицкого районного суда Москвы от 29.02.2024 г. Уасса Абдельмалек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Уасса Абдельмалек просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменении постановления и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, либо о замене административного выдворения штрафом на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что его вина в совершении правонарушения не установлена и материалами дела не подтверждена; при рассмотрении дела ему не был задан вопрос, нуждается ли он в услугах переводчика, защитника, при задержании ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не осуществлена их полная проверка, доказательства получены с нарушением закона.

Уасса Абдельмалек в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Порядок въезда в Российскую Федерацию определен Федеральным законом от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 г. в 10:50 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 30.06.2023 г. с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку постановлением судьи Магарамкентского районного суда адрес от 07.12.2020 г. Уасса Абдельмалек был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Действия Уасса Абдельмалек квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и вина Уасса Абдельмалек в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Уасса Абдельмалек; данными АС ЦБДУИГ, ГИС МУ; копией паспорта, визы, миграционной карты на имя Уасса Абдельмалек, постановлением судьи Магарамкентского районного суда адрес от 07.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Уасса Абдельмалек и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Уасса Абдельмалек в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы Уасса Абдельмалек в жалобе о том, что его вина в совершении правонарушения не установлена и материалами дела не подтверждена, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой.

Приложенные к жалобе документы (копия свидетельства о заключении брака, копии паспорта, визы, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания) не являются основанием для освобождения Уасса Абдельмалек от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Следует учесть то, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданин адрес, в отношении которого 07.12.2020 г. было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, допустил въезд в Российскую Федерацию 30.06.2023 г.

Данные действия иностранного гражданина судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве правил въезда в Российскую Федерацию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Уасса Абдельмалек в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Уасса Абдельмалек в жалобе о том, что при рассмотрении дела ему не был задан вопрос, нуждается ли он в услугах переводчика, защитника, при задержании ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, заявлять ходатайства, Уасса Абдельмалек были разъяснены и понятны, при этом, Уасса Абдельмалек сделал собственноручное заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения и расписка о разъяснении прав подписаны им добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Уасса Абдельмалек в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Уасса Абдельмалек в жалобе о необходимости изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, о замене административного выдворения штрафом на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Уасса Абдельмалек административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Уасса Абдельмалек дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения Уасса Абдельмалек к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 29.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Уасса Абдельмалек оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева