Решение Московского городского суда от 19 июля 2024 г. по делу N 7-11471/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаффорова Л.Ж.У. на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 28.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гаффорова Лазизбека Жамолиддин угли,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 28.11.2023 г. фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фиоУ. просит об изменении постановления судьи районного суда, отмене административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он является добросовестным лицом, осуществлял пребывание на адрес полностью на законных основаниях; назначение ему наказания в виде административного выдворения из РФ недопустимо, так как оно направлено на нарушение баланса частных и публичных интересов, а также международных прав и его законных интересов, у него на адрес проживает семья, состоящая из граждан РФ, на протяжении длительного времени он фактически проживает одной семьей без регистрации брака с гражданкой РФ, с которой по формальным основаниям официально не может заключить брак, они ведут совместное хозяйство, супруга не может покинуть РФ совместно с ним, поскольку является гражданкой РФ, постоянно проживает в РФ, он не имеет какого... либо имущества, в том числе жилья, а также родственников и знакомых на адрес, неразрешение въезда в РФ разрушит его семью, он ни разу не допускал нарушение законодательства РФ, не совершал правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, ранее на протяжении длительного времени проживал в РФ, требования миграционного законодательства не нарушал.

фио Л.Ж.У. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт... Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 27.11.2023 г. в 16:00 по адресу: адрес.., д.(вл.) 38А, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресУ, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства складского здания в качестве подсобного рабочего без патента на работу в адрес. Действия Гаффорова Л.Ж.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Гаффорова Л.Ж.У. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2023 г.; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра; письменными объяснениями Гаффорова Л.Ж.У.; фототоблицей; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Гаффорова Л.Ж.У. и другими материалами дела.

Данные доказательства получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Гаффорова Л.Ж.У. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что фиоУ. является добросовестным лицом, осуществлял пребывание на адрес полностью на законных основаниях, ранее на протяжении длительного времени проживал в РФ, требования миграционного законодательства не нарушал, у него на адрес проживает семья, состоящая из граждан РФ, на протяжении длительного времени он фактически проживает одной семьей без регистрации брака с гражданкой РФ, с которой по формальным основаниям официально не может заключить брак, они ведут совместное хозяйство, супруга не может покинуть РФ совместно с ним, поскольку является гражданкой РФ, постоянно проживает в РФ, он не имеет какого... либо имущества, в том числе жилья, а также родственников и знакомых на адрес, а также представленные в обоснование указанных доводов документы не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении.

Следует учесть то, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Каких... либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гаффорова Л.Ж.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Гаффорова Л.Ж.У. о необходимости изменения постановления судьи районного суда, отмены административного наказания в виде административного выдворения, о том, что неразрешение въезда в РФ разрушит его семью, он ни разу не допускал нарушение законодательства РФ, не совершал правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, назначение ему наказания в виде административного выдворения из РФ недопустимо, так как оно направлено на нарушение баланса частных и публичных интересов, а также международных прав и его законных интересов, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Гаффорову Л.Ж.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены... учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Гаффорову Л.Ж.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Совокупность обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Гаффорова Л.Ж.У. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6... 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 28.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гаффорова Лазизбека Жамолиддин угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева