Решение Московского городского суда от 19 июля 2024 г. по делу N 7-11497/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егамбердиева Т.К.У. на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 30.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Егамбердиева фио угли,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 30.11.2023 г. Егамбердиев Т.К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Егамбердиев Т.К.У. просит об изменении постановления судьи районного суда, исключении из постановления указания о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не оспаривает свою виновность во вмененном административном правонарушении, но считает, что административное наказание в части выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации назначено указанным постановлением необоснованно и незаконно, поскольку суд не учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правонарушение совершено им впервые и не носит системный характер, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал всестороннее содействие при производстве по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, им был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности от 11.05.2023 г, выданный отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес, однако в силу трудных финансовых обстоятельств он не смог вовремя оплатить авансовые платежи за ноябрь и декабрь месяцы 2023 года, в связи с чем его патент был аннулирован.

Егамбердиев Т.К.У. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт... Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 29.11.2023 г. в 15:20 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресУ, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность на объекте ремонта нежилого здания в качестве подсобного рабочего по ремонту нежилого здания, без патента на работу в адрес. Действия Егамбердиева Т.К.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Егамбердиева Т.К.У. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2023 г.; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра; письменными объяснениями Егамбердиева Т.К.У.; фототоблицей; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Егамбердиева Т.К.У. и другими материалами дела.

Данные доказательства получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Егамбердиева Т.К.У. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Егамбердиевым Т.К. был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности от 11.05.2023 г, выданный отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес, однако в силу трудных финансовых обстоятельств он не смог вовремя оплатить авансовые платежи за ноябрь и декабрь месяцы 2023 года, в связи с чем патент был аннулирован, а также представленные в обоснование указанных доводов документы не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Егамбердиев Т.К. на момент его выявления осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких... либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Егамбердиева Т.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Егамбердиева Т.К. в жалобе о необходимости изменения постановления судьи районного суда, исключения из постановления указания о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, о том, что правонарушение совершено им впервые и не носит системный характер, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал всестороннее содействие при производстве по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Егамбердиеву Т.К.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены... учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Егамбердиеву Т.К.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Совокупность обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Егамбердиева Т.К.У. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6... 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 30.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Егамбердиева фио угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева