Решение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 7-13237/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежихина Б.Е. в защиту Арабова Т.Б.угли на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года, которым

Арабов Тохиржон Баходир угли (ARABOV TOKHIRJON BAHODIR UGLI), паспортные данные гражданство, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2024 года старшим инспектором ОР ППСП ОМВД России по району Ивановское г. Москвы старшим лейтенантом полиции Буниным К.А. в отношении гражданина гражданство Арабова Т.Б.угли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление защитником Ежихиным Б.Е. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об изменении указанного постановления путём исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Арабов Т.Б.угли о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Арабова Т.Б.угли о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по доверенности Ежихин Б.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, если такое деяние совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 11 июля 2024 года в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 92Г, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Ивановское г. Москвы был выявлен гражданин гражданство Арабов Т.Б.угли, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который по окончании срока постановки на миграционный учёт не продлил миграционный учёт, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 16 января 2024 года, вступившим в законную силу 27 января 2024 года, Арабов Т.Б.угли уже был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Арабова Т.Б.угли подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Арабова Т.Б.угли; копией паспорта гражданина адрес N... на имя Арабова Т.Б.угли; сведениями из ГИСМУ; фототаблицей; копией постановления заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 16 января 2024 года, с отметкой о вступлении в законную силу 27 января 2024 года; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Арабова Т.Б.угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Арабов Т.Б.угли обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части обязанности иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случае продления срока нахождения в Российской Федерации своевременно продлевать миграционный учёт по месту пребывания, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия Арабова Т.Б.угли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Арабов Т.Б.угли является студентом ФГБОУ ВО " наименование образовательного учреждения", что в соответствии с положениями п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" продляет срок его нахождения на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку Арабову Т.Б. вменяется в вину уклонение от продления в установленном порядке миграционного учёта, а не уклонение от выезда из Российской Федерации по окончании срока нахождения на её территории.

Само по себе обучение Арабова Т.Б. в высшем учебном заведении не освобождает его от обязанности своевременно продлевать миграционный учёт.

Порядок и срок давности привлечения Арабова Т.Б.угли к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Арабова Тохиржона Баходир угли (ARABOV TOKHIRJON BAHODIR UGLI), паспортные данные гражданство, оставить без изменения, жалобу защитника Ежихина Б.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин