Решение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 7-13238/2024

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина адрес Микайеля, паспортные данные - адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 10 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Хачатряна М.,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2024 г. инспектором службы 7 О/П на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 10 июля 20234 адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит об изменении постановления судьи районного суда в части выдворения, ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены юридически значимые обстоятельства, Хачатрян М. вину признал, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, мать имеет гражданство РФ, Хачатрян М. проживает в РФ с 1997 г. с матерью, в РФ окончил среднюю школу и Московский институт экономики, политики и права, работает у матери - ИП фио, в 2023 г. ездил в Армению для постановки на воинский учет, срок действия национального паспорта закончился 24 мая 2023 г, в Армении разыскивается за уклонение от призыва на военную службу, в РФ сложились семейные отношения, не выполнены задачи производства по делу, постановление в части выдворения не мотивировано, не обеспечивает справедливый баланс прав общества и индивида, постановление суда влечет невозможность пятилетнего въезда в РФ, не учтена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда Хачатрян М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Хачатрян М. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката фио, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу по делу.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно материалам дела, Хачатрян М, находясь в городе федерального значения - Москве, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно: 09 июля 2024 года в 14 час. 30 мин. при проверке документов на соблюдение требований миграционного законодательства на ст. адрес по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 15 июля 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении срока пребывания 12 октября 2013 года уклонился от выезда из РФ, тем самым нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Хачатрян М. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Хачатрян М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2024

N 0538934; протоколом об административном задержании от 09.07.2024 N 0307293; рапортом сотрудника полиции от 09.07.2024; объяснениями привлекаемого к ответственности лица от 09.07.2024 года; распечаткой сведений баз данных в отношении Хачатрян М.; заключением об установлении личности иностранного гражданина; дактилоскопической картой; другими материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Хачатрян М, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, его не оспаривал, с протоколом согласился, копию для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хачатрян М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хачатрян М. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хачатрян М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Установленные законом сведения указанное постановление суда первой инстанции содержит.

В Постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе действующее законодательство определяет, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Приведенные выше правовые позиции, положения Конституции Российской Федерации, в данном деле учтены.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации Хачатрян М. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности Хачатрян М, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что Хачатрян М. в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего пребывания в РФ не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, длительное время нарушает Законы РФ.

При рассмотрении дела в административном органе и суде первой инстанции Хачатрян М. разъяснено право на участие в деле переводчика и защитника, от чего он отказался, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению. Право на защиту не нарушено.

Действия Хачатрян М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Хачатрян М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что Хачатрян М. вину признал, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что мать имеет гражданство РФ, нуждается в уходе по медицинским документам, проживает в РФ с 1997 г. с матерью, в РФ окончил среднюю школу и Московский институт экономики, политики и права, работает у матери - ИП фио, с учетом образования Хачатрян М. и длительным сроком нарушения Российского законодательства иного вывода по делу не влекут. По материалам дела со слов Хачатрян М. сотрудниками полиции установлено, что он не работает (л.д. 15, место проживания также не указал л.д. 6).

Документов о работе Хачатряна М. на адрес в установленном законом порядке, с подтверждением трудовых отношений, в материалах дела, в том числе в сведениях проверок по учетам, не имеется, к жалобе не приложено. Справка ИП о помощи в работе их не заменяет (л.д. 47).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-9836/2022 наличие у иностранного гражданина родственника, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы жалобы о том, что в 2023 г. Хачатрян М. ездил в Армению для постановки на воинский учет, срок действия национального паспорта закончился 24 мая 2023 г, в Армении он разыскивается за уклонение от призыва на военную службу, в РФ сложились семейные отношения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что постановление в части выдворения не мотивировано проверялись и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы постановление суда обеспечивает справедливый баланс прав общества и индивида.

Ссылки на то, что постановление суда влечет установленную законом невозможность пятилетнего въезда в РФ, иного вывода по делу не влекут, поскольку являются установленными законом правовыми последствиями допущенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

Жалоба и приложение к ней не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хачатрян М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хачатрян М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.