Решение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 7-13453/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Назарова Александра Анатольевича (паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности) на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 15 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 г. ст. инспектором ОС 9 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 15 июля 2024 г. Назаров А.А... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок административного ареста исчислен с 16 часов 00 минут 15 июля 2024 года. Зачтено в срок отбытия наказания Назаровым А.А. время его административного задержания с 10 часов 20 минут 15.07.2024 года по 16 часов 00 минут 15.07.2024 года.

В жалобе в Московский городской суд Назаров А.А. просил отменить постановление суда со ссылкой на то, что судом не принято во внимание, что на момент вмененного правонарушения он фактически находился в отделе полиции, суд не учел доказательства невиновности, в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписей судом отказано, подписи в документах получены посредством введения в заблуждение, свидетели выдворены судом за пределы в РФ, просил разобраться в сложившейся ситуации.

В судебное заседание Московского городского суда Назаров А.А. не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 года примерно в 10 часов 00 мин, Назаров А.А, находясь в общественном месте-вестибюле станции метро "Люблино" (адрес), совершил мелкое хулиганство, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно, пренебрегая общепринятыми правилам поведения, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, при этом вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Действия Назарова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Назарова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

рапортом полицейского 9 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, его письменными объяснениями по обстоятельствам задержания фио в связи с совершением им хулиганских действий, объяснениями фио, фио, протоколом об административном задержании фио, с которым он согласился, объяснениями фио, протоколом об административно задержании, сведениями из информационных баз в отношении фио, в том числе СПО СК АС "Российский паспорт", протоколом об административном правонарушении от 15.07.2024, составленным в отношении фио, другими материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Назарову А.А, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, письменно согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного правонарушения.

Действия Назарова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Не доверять установленным обстоятельствам, при которых Назаровым А.А. было совершено указанное административное правонарушение, оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вина Назарова А.А. во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом поведение фио, его признательные объяснения и обстоятельства дела учтены судом первой инстанции и вынесении постановления.

Данных о наличии у фио заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", суду не представлено.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Назарову А.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент вмененного правонарушения фактически находился в отделе полиции, суд не учел доказательства невиновности, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписей судом отказано, материалами дела не подтверждаются. В установленном порядке Назаров А.А. ходатайств суду первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы о том, что подписи в документах от имени фио получены посредством введения его в заблуждение, свидетели выдворены судом за пределы в РФ, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 15 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио