Решение Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 7-6313/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамченко О.В., поданную на решение судьи Бутырского районного суда Москвы, датированным 17 июля года и постановление заместителя начальника ИФНС России N 17 по адрес от 13 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Мамченко Оксаны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77172023052600000260 заместителя начальника ИФНС России N 17 по адрес от 13 июня 2023 года Мамченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма или сумма с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес, датированным 17 июля года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мамченко О.В. просит об изменении судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Мамченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Мамченко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, послужило совершение ею незаконной валютной операции, а именно гражданка РФ Мамченко О.В, являясь резидентом, 26 августа 2021 года передала наличные денежные средства в иностранной валюте в качестве займа гражданину РФ фио, также являющемуся резидентом, в сумме сумма по договору займа, что подтверждается распиской от 26 августа 2021 года и вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, что запрещено в соответствии с п. 1 ст. 9

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес.

Однако оснований для признания судебного акта законным не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу приведенной нормы жалоба Мамченко О.В, поданная на постановление заместителя начальника ИФНС России N 17 по адрес от 13 июня 2023 года подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Мамченко О.В. рассмотрено заместителем начальника ИФНС России N 17 по адрес, расположенной по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица ИФНС России N 17 по адрес рассмотрена судьей Бутырского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд для принятия процессуального решения с учетом указанных выше недостатков и требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда адрес, датированное 17 июля года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Мамченко Оксаны Викторовны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес через Бутырский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио