Решение Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. по делу N 7-6394/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N18810277236800872807 от 01 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277236800872807 от 01 апреля 2023 года оставленным без изменения решение судьи Тушинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, Лавренов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник фио - фио просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что столкновение транспортных средство произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля следовавшего со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; схема и фотоматериал не доказывают факта совершения Лавреновым А.В. административного правонарушения.

В судебное заседание Лавренов А.В. не явился. Извещён надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2023 года в 09 час. 17 мин. по адресу: адрес, Лавренов А.В, управляя автомобилем марки марка автомобиля Сид" регистрационный знак ТС, в нарушение требования пункта 8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Лавренова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277236800872807 от 01 апреля 2023 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия фио в нарушении требований ПДД при выборе скорости движения, подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы судьёй районного суда проверены и им дана оценка, которая не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277236800872807 от 01 апреля 2023 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио