Решение Московского городского суда от 15 мая 2024 г. по делу N 7-7383/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым жалоба, поданная на постановления должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2023 года должностными лицами ЦАФАП ГИБДД вынесено 7 постановлений о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Лукьяновым О.А. подана жалоба в Хорошевский районный суд адрес, в просительной части которой ставится вопрос о признании незаконными указанных выше постановлений должностных лиц по приведенным в ней доводам.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года указанная выше жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене названного судебного акта, полагая выводы судьи необоснованными.

фио в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Возвращая Лукьянову О.А. указанную выше жалобу, судья районного суда исходил из того, что главой 30 КоАП РФ возможность единовременного обжалования нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (абзац 1 пункт 30).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Названные разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае из приложенных к настоящей жалобе документов - решений вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД, вынесенных по жалобам фио на постановления, в отношении которых судьей вынесены обжалуемое определение, следует, что правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "ККДДА "Стрелка -Плюс"-мини. Правонарушения зафиксированы указанным специальным техническим средством по разным адресам, в разное время.

Таким образом, вынесенные в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении фио постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи в районный суд отдельной жалобы по каждому из дел с учетом определения подсудности исходя из адреса места фиксации правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены определения судьи Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года о возврате жалобы фио, поданной на постановления должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определения судьи Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года о возврате жалобы фио, поданной на постановления должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Лукьянова Олега Алексеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио