Решение Московского городского суда от 21 мая 2024 г. по делу N 7-7860/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михалычева Ю.А. - адвоката фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым

постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ России по адрес фио N 18810277225049915777 от 09 апреля 2022 года, в редакции определения инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ России по адрес фио от 09 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалычева.., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ России по адрес N 18810277225049915777 от 09 апреля 2022 года Михалычев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Определением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ России по адрес от 09 апреля 2022 года изменено постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ России по адрес N 18810277225049915777 от 09 апреля 2022 года, а именно на основании статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена допущенная в тексте постановления описка, исправлен пункт 2.3.1 Правил дорожного движения на пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставлено без изменения постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ России по адрес N 18810277225049915777 от 09 апреля 2022 года, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Михалычева Ю.А. - адвокат фио просит отменить вышеуказанные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что не смог зарегистрировать в установленном порядке своё транспортное средство из-за "двойника", а именно, имеется автомобиль с аналогичным VIN N VIN-код, который уже зарегистрирован 09 октября 2015 года неким фио, паспортные данные, проживающим в адрес. Считает, что бездействие должностных лиц МВД России, привело к тому, что в Государственном реестре транспортных средств числится транспортное средство с полностью идентичными транспортному средству Михалычева Ю.А. данными, что не позволяет ему (Михалычеву Ю.А.) зарегистрировать своё транспортное средство в установленном порядке.

Михалычев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, судебная повестка вручена по почте 10 апреля 2024 года, обеспечил явку в суд защитника - адвоката фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав на то, то Михалычев Ю.А. транспортным средством не управлял.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Как следует из письменных материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 09 апреля 2022 года в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель Михалычев Ю.А, управлял автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак адрес, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Действия Михалычева Ю.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку им нарушены требования пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения Михалычевым Ю.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Михалычева Ю.А.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Согласно материалам дела указанное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

Доводы о том, что Михалычев Ю.А. купил транспортное средство 02 апреля 2022 года по договору купли-продажи от 02 апреля 2022 года, заключенного между фио (Продавец) и фио (Покупатель), последний приобрёл автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2014, цвет кузова "Черный", в связи с чем, у него имелось 10 суток после приобретения транспортного средства на его регистрацию, отклоняю как несостоятельные. К данному договору отношусь критически, поскольку не позволяет с достоверностью установить дату приобретения вышеуказанного транспортного средства. Более того, в деле имеется другой договор купли-продажи N б/н 0968603 от 09 октября 2021 года, заключенного между ООО "МирАвтоБел" (Продавец) и фио (Покупатель), последний приобрёл у Продавца, который осуществлял комиссионную торговлю, автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2014 и счёт-справка серии РХ 0968603 от 09 октября 2021 года об оплате фио денежных средств за вышеуказанный автомобиль. Также, в деле имеется договор комиссии N б/н 0968603 от 09 октября 2021 года, заключенный между ООО "МирАвтоБел" (Комиссионер) и фио (Комитент), последний поручил Комиссионеру совершить от его имени и за счёт Комитента сделку по продаже автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2014.

Также в деле имеется решение Одинцовского городского суда адрес от 27 февраля 2023 года по делу N 2а-1561/2023 по административному иску Михалычева Ю.А. к ОГИБДД УМВД России по адрес, ОМВД по адрес об оспаривании решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код по заявлению N 85391212 от 18 августа 2022 года, которым иск Михалычева Ю.А. удовлетворён частично, признаны незаконными бездействия должностных лиц ОМВД по адрес, выразившихся в непринятии мер по прекращению государственного учёта вышеуказанного транспортного средства зарегистрированного на гражданина фио, а в остальной части административного иска отказано. При этом данным решением было установлено, что Михалычев Ю.А. приобрёл вышеуказанное транспортное средство по договору комиссии N б/н 0968603 от 09 октября 2021 года; данный автомобиль находился на регистрационном учёте в адрес и для продажи был снят с учёта 06 октября 2021 года, в связи с чем, были выданы транзитные регистрационные знаки 7С1 3009.

Таким образом, пояснения Михалычева Ю.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он купил транспортное средство 02 апреля 2022 года по договору купли-продажи от 02 апреля 2022 года является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что Михалычев Ю.А. автомобилем на дату совершения административного правонарушения не управлял, противоречит письменным материалам дела, так как из протокола об административном правонарушении и постановления Михалычев Ю.А. указан как водитель. При этом в своих письменных объяснениях Михалычев Ю.А. был не согласен только с тем, что у него имелось три дня для регистрации своего автомобиля после его приобретения, а также пояснил, что при обращении в ГИБДД выяснил, что аналогичное с VIN транспортное средство уже зарегистрировано (л.д. 24, 25, 26).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Таким образом, действия Михалычева Ю.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как наличие имеющегося спора в отношении вышеуказанного транспортного средства, не даёт ему право управлять не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации или имеются объективные препятствия по регистрации данного транспортного средства.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела и жалобы в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Михалычева Ю.А, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Иные доводы жалобы основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения, которые, отклоняю как несостоятельные.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ России по адрес N 18810277225049915777 от 09 апреля 2022 года, в редакции определения инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ России по адрес от 09 апреля 2022 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалычева Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио