Решение Московского городского суда от 21 мая 2024 г. по делу N 7-8458/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" генерального директора фио, поданную на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года и постановление заместителя начальника Управления контрольной деятельности и административного производства адрес Москвы от 16 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 23-55-Д01-00034/01 заместителя начальника Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 16 августа 2023 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене вынесенных по делу актов. ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание законный представитель ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 10.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В силу п. 4.5.18 Правил за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега (п. 10.2 Правил).

Как следует из материалов дела 09 августа 2023 года в 11 часов 17 минут по адресу: адрес ходе проведения мероприятия-наблюдения выявлено наличие на кровле торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, собственником которого является ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг", навалов бытового мусора, отходов строительства, работы по уборке Обществом не организованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо ОАТИ адрес, и согласившийся с ними судья районного суда, сослались на фотоматериалы, полученные с применением средства фото- и киносъемки, видеозаписи - Государственная информационная система "Единый центр хранения данных", идентификатор VNOT_ZAO_320018_1_1.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем объективных данных, указывающих на то, что Государственная информационная система "Единый центр хранения данных", идентификатор VNOT_ZAO_320018_1_1 является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначено для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (без составления протокола об административной ответственности) по делу применен не мог быть.

В иных случаях предусмотренная ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении предполагает присутствие лица, привлекаемого к ответственности, на месте вынесения данного процессуального документа, а также его согласие с событием вмененного в вину события правонарушения.

Однако наличие названных условий также не подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, вынесение должностным лицом постановления в отношении Общества о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы без составления протокола об административном правонарушении, является неправомерным, следовательно, установленный КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом административного органа был нарушен.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, судья районного суда указанные выше обстоятельства, связанные нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности оставил без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года и постановление заместителя начальника Управления контрольной деятельности и административного производства адрес Москвы от 16 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы составляет 60 календарных дней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 09 октября 2023 года.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года и постановление заместителя начальника Управления контрольной деятельности и административного производства адрес Москвы от 16 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг" отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио