Решение Московского городского суда от 21 мая 2024 г. по делу N 7-8734/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михадюк Ю.А., поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым ООО "Посейдон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2023 года в отношении ООО "Посейдон" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества фио, защитник Общества Михадюк Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя Общества фио, защитника Общества Михадюка Ю.А, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 12 октября 2022 года в 14 час. 00 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции установлен факт привлечения ООО "Посейдон" к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: адрес качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на работу в адрес.

Указанные действия ООО "Посейдон" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжениями о проведении проверок; протоколом осмотра территории с фотоматериалом; письменными объяснениями фио; копией постановления судьи Симоновского районного суда адрес о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции; актом проверки; письменными объяснениями фио; разрешением на строительство; договором субподряда; актом приема-передачи строительной площадки; платежными поучениями; актом документарной проверки; актом проверки ООО "Посейдон"; справкой ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Общества обязанности проверять достоверность предъявленного иностранным гражданином, привлекаемым к осуществлению трудовой деятельности, патента не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по настоящему делу, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ характеризуется как неосторожной так и умышленной формой вины.

Отсутствие у фио действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес нашло своё подтверждение, помимо справки сотрудника ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, другими имеющимися в деле доказательствами, в ом числе и постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, которое последним не оспорено и не отменено.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу указанной нормы орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, судья, рассматривающий дело, самостоятельно определяет круг доказательств, которыми, по его мнению, подтверждается событие административного правонарушения.

В данном случае собранная по делу судьей районного суда совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел и вины Общества в совершении вмененного по делу правонарушения.

Следует отметить, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не ограничен какими-либо правилами получения предусмотренных ст. 26.7 КоАП РФ доказательств, в том числе знакомить участников производства по делу с запросами о получении таких доказательств.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание ООО "Посейдон" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса.

Снижение назначено судьей районного суда административного штрафа до сумма будет противоречить ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также отсутствуют основания для замены назначенного вида наказания на приостановление деятельности Общества, поскольку данный вид наказания является более строгим по отношению к административному штрафу, следовательно, его применение приведет к ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что недопустимо в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Посейдон" оставить без изменения, жалобу защитника Михадюк Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио