Решение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 7-8817/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Денада"

УСТАНОВИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2023 г. отменено постановление заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 09 ноября 2022 г. N 18810577221109702629, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с непредставлением административного материала суду.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованность выводов судьи.

Заместитель начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решение суда содержит доводы о принятом решении, с которыми суд апелляционной инстанции не согласен как с преждевременными.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

С учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио