Решение Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 7-8918/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 03 ноября 2022 года N0356043010222110302004626, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 17 ноября 2022 года, на решение судьи Басманного районного суда адрес от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 03 ноября 2022 года N0356043010222110302004626, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 17 ноября 2022 года, решением судьи Басманного районного суда адрес от 09 августа 2023 года, Мезенцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Мезенцев В.Н. обжалует указанные акты по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, для рассмотрения дела данной категории; вина заявителя во вмененном административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; судьей районного суда проигнорирована позиция стороны защиты, не дана должная оценка приведенным в жалобе доводам, в том числе, о том, что территория, на которой при установленных обстоятельствах была осуществлена остановка транспортного средства заявителя, судьей ошибочно указана подпадает под действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", тогда как должностным лицом административного органа установлено, что заявителем нарушены требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Мезенцев В.Н. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административное правонарушение по части 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 17.36 час. 01 ноября 2022 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки фио Витара", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего стоянку транспортных средств на время более 5-ти минут, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Мезенцевым В.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе, протоколом о задержании по адресу: адрес, транспортного средства марки фио Витара", регистрационный знак ТС, с указанием в нем на то, что при задержании ТС осуществлялась видеозапись; видеозаписью и фотоматериалом, которыми зафиксирован факт остановки транспортного средства марки фио Витара", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего стоянку транспортных средств на время более 5-ти минут, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства; актом приема-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копиями свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства и водительского удостоверения на имя фио; протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, так же содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Исполнение сотрудниками МАДИ, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В рамках рассматриваемого дела применено задержание транспортного средства заявителя, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства, который соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, и в котором указаны все требуемые сведения, а также содержатся ссылки на ведение при задержании автомобиля видеозаписи.

Учитывая, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия фио правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Росстандарта N1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия данных знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.28 может быть применен совместно с разметкой 1.10, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

При этом, действие приведенных выше знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, которыми являются непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В данном случае из приобщенной должностными лицами МАДИ к материалам дела видеозаписи, являющейся приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения видеосъемки, просмотренной судьей суда второй инстанции, с очевидностью усматривается, что транспортное средство заявителя марки фио Витара", регистрационный знак ТС, было зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", доступного для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части, что занесено в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ.

Тот факт, что указанное транспортное средство при установленных обстоятельствах не создавало помех движению пешеходов или транспортных средств, не влияет на квалификацию действий заявителя по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Мезенцев В.Н, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП РФ, в силу части 3 которой, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 29.7, пунктов 7, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, доказательства подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенное по такому делу, данные постановление, решение могут быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы при разрешении дела.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с оспариваемыми постановлением от 03 ноября года N0356043010222110302004626, решением первого заместителя начальника МАДИ от 17 ноября 2022 года, в вину фио в рамках настоящего дела вменено нарушение им требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего стоянку транспортных средств на время более 5-ти минут, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", что подтверждено фотоматериалом, протоколом о задержании транспортного средства заявителя, оформленными должностными лицами МАДИ, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях водителя транспортного средства заявителя марки фио Витара", регистрационный знак ТС, протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года, составленным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ на основании представленных доказательств.

Вопреки позиции жалобы заявителя, ошибочное указание судьей районного суда в оспариваемом решении от 09 августа 2023 года на виновные действия фио, выразившиеся в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, не опровергает наличие события вменяемого правонарушения и вины фио в его совершении, не влияет на квалификацию его действий по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а потому не является основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 03 ноября 2022 года N0356043010222110302004626, решение первого заместителя начальника МАДИ от 17 ноября 2022 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Вячеслава Николаевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина