Решение Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 7-8953/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Стандартпрокат" по доверенности фио на постановление старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 августа 2023 года N18810377239190012425, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Стандартпрокат",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 августа 2023 года N18810377239190012425, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, ООО "Стандартпрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Стандартпрокат" по доверенности Еремин В.Н. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана, при назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо ст.4.1.2 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Стандартпрокат", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пунктом 22.9 ПДД РФ определено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 16 июня 2023 года по адресу: адрес, г. адрес МБК, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, используемого для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес на основании выданного ООО "Стандартпрокат" разрешения N 179333, действительного с 31 августа 2021 года до 30 августа 2026 год, фио, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка младше 7 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, вследствие чего не была обеспечена его безопасность, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Стандартпрокат" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются, в том числе, актом и решением о проведении постоянного рейда N 512 от 16 июня 2023 года; рапортом должностного лица ОГИБДД от 16 июня 2023 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в действиях ООО "Стандартпрокат"; письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний водителя фио, подтвердившего факт нахождения в момент проведения сотрудниками ГИБДД рейда ребенка младше 7-ми лет в салоне указанного транспортного средства без специального удерживающего устройства; путевым листом, выданным ООО "Стандартпрокат" на автомобиль марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, на период действия с 16 июня 2023 года по 17 июня 2023 года; копиями водительского удостоверения на имя данного водителя, свидетельством о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, согласно которым владельцем указанного автомобиля является ООО "Стандартпрокат"; постановлением от 16 июня 2023 года N18810050230004400611, которым водитель транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, фио подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стандартпрокат"; протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2023 года в отношении ООО "Стандартпрокат", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении соблюдены, протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО "Стандартпрокат", в установленном порядке и заблаговременно извещенного о дате и месте составления протокола, копия протокола для сведения общества направлено почтовым отправлением, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

При этом, использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ООО "Стандартпрокат" правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный порядок перевозки детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника дорожного движения в целях создания безопасности для жизни и здоровья детей, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам в жалобе, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку перевозки детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

Вместе с тем, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в данном случае не применимы, поскольку частью 4 данной нормы определено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 12.23 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 августа 2023 года N18810377239190012425, решение судьи Головинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Стандартпрокат" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина