Определение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 7-9528/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФБУ "ИТЦ ФАС России" фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 18810577230307383250 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУ "ИТЦ ФАС России",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577230307383250 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 марта 2023 года ФБУ "ИТЦ ФАС России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

28 июня 2023 года защитник фио обжаловал его в Хорошевский районный суд адрес, которая определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года (N 12-1664/2023) возвращена заявителю, так как подана с пропуском срока.

03 августа 2023 года повторно защитник фио обжаловал его в Хорошевский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года (N 12-1779/2023) в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит отменить определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и направить жалобу в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении первоначально обжаловалось начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес, однако до настоящего времени судьба жалобы неизвестна. Считает, что срок подлежит восстановлению, так как первоначально жалобу подал 28 июня 2023 года, которая была возвращена для устранения недостатков определением суда от 18 июля 2023 года, в связи с чем, незамедлительно, 03 августа 2023 года повторно подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание законный представитель ФБУ "ИТЦ ФАС России", не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления N 18810577230307383250 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 марта 2023 года направлена по почте ФБУ "ИТЦ ФАС России", которая получена адресатом 14 марта 2023 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 15 марта 2023 года и истек 24 марта 2023 года.

В указанный срок жалоба на постановление N 18810577230307383250 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 марта 2023 года подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 25 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела, жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810577230307383250 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 марта 2023 года была подана в суд по почте первоначально - 28 июня 2023 года, за пределами срока обжалования.

Судья Хорошевского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления определением от 16 ноября 2023 года.

При этом, судья районного суда правильно исходили из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Довод о том, что обжалуемое постановление первоначально обжаловалось начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес, однако до настоящего времени судьба жалобы неизвестна, о чём заявителями представлена жалоба, датированная 25 марта 2023 года (л.д. 13), - подлежит отклонению, так как срок обжалования до 24 марта 2023 года, включительно.

Более того, из дела следует, что судьёй Хорошевского районного суда адрес истребовались материалы дела. По запросу суда данные материалы поступили, однако в них отсутствует жалоба заявителя, поданная начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. 24-27).

При этом, сама жалоба, представленная заявителем, не содержит отметки о её регистрации в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, а также заявителем не представлены иные сведения, что такая жалоба направлялась по почте в УГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. 13).

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, доводы защитника о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено.

Все доводы, на которые ссылается защитник в жалобе, были исследованы судьёй первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у судьи второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810577230307383250 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУ "ИТЦ ФАС России", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио