Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-9557/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Троицкой Екатерины Александровны (паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес)

жалобу защитника Троицкой Е.А. - фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2023 г. которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 октября 2023 г. в отношении Троицкой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о передачи дела мировому судье, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу с соответствующим периодом времени фактически не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Троицкой Е.А. не направлялось, экспертиза по делу не назначалось, в деле имеются неустранимые сомнения в вине Троицкой Е.А, отсутствует событие административного правонарушения, потерпевший Аксенов К.Д. обратился по поводу ДТП 01 октября 2023 г. (л.д. 5), что не соотносится с датой ДТП, указав на неустановленное лицо и неустановленное транспортное средство, впоследствии в суд не явился, видеозапись деле ДТП не содержит, отказав в удовлетворении ходатайств, суд ограничил право на защиту, доказательства по делу требованиям ст. 26.2, не отвечают, объяснения фио от 02 октября 2023 г. (л.д.4) содержат дописку об автомобиле, вероятно, другого лица, с указанием на неустановленное транспортное средство марка автомобиля, А471НМ797, об акте осмотра автомобиля Троицкая Е.А. не извещалась, данные сотрудника полиции фио полностью не указаны, суд неполно исследовал материалы дела, механизм возникновения повреждения в деле не исследовался, инспектор ДПС познаниями и опытом проведения автотехнических экспертиз не располагает.

Также не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио - Чернышов Д.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность, необоснованность, немотивированность.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Чернышов Д.И. доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Троицкая Е.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку защитника.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Потерпевший Аксенов К.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб защиты, выслушав защитника фио, поддержавшего доводы жалоб, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, Троицкая Е.А. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах:

02.10.2023 года в 17:45 по адресу: адрес, Троицкая Е.А. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС (арендодатель ООО "Яндекс.Драйв") совершила нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а именно водитель Троицкая Е.А. управляя вышеуказанным автомобилем двигаясь по Никитскому б-ру у дома N 25 в направлении адрес адрес стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля Прадо", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего в нарушение требований ПДД РФ, водитель Троицкая Е.А. оставила место ДТП, участником которого являлась, автомобили получили механические повреждения в виде царапин и задиров ЛКП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Троицкой Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Троицкой Е.А. подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.10.2023 г, в котором изложена сущность административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ГИБДД N 77 ОВ 0067091;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями фио;

- заявлением фио;

- фотоматериалом;

- карточкой учета контрольной проверки патруля;

- карточкой учета транспортного средства;

- запросом и ответом на запрос от ООО "Яндекс.Драйв";

- актом осмотра;

- копией постановления по делу об административном правонарушении;

- видеозаписью (на которой отсутствует ДТП, но запечатлен поврежденный автомобиль);

- другими материалами дела, в том числе актом приема передачи ТС арендатору Троицкой Е.А, сведениями о заключении договора аренды автомобиля, вступившим в силу постановлением ст. инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 октября 2023 г. N 18810377235040004997 о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 02.10.2023 года в 17:45 по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля Прадо", г.р.з. К673ХА77, он не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС (арендодатель ООО "Яндекс.Драйв") водитель Троицкая Е.А. (л.д. 26), что сторона защиты не оспаривает.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Троицкой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Троицкая Е.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с татьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало Троицкую Е.А. выполнить обязанности, предусмотренные п п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ.

Поскольку Троицкая Е.А. эти обязанности не выполнила, место ДТП оставила, убыв с места ДТП, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных транспортных средств при приведенных выше обстоятельствах подтвержден приведенными выше собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названые выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, к жалобе не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что повреждения его автомобиля, отраженные в акте осмотра, были получены им при осуществлении парковки.

Троицкая Е.А. не представила фото автомобиля до начала его аренды (фото поврежденного автомобиля в деле имеется), что с учетом принципа диспозитивности права на защиту, иного вывода по делу не влечет, материалы дела не опровергает. По акту приема-передачи ТС принимаемый автомобиль ООО "Яндекс.Драйв" должен был быть сфотографирован арендатором Троицкой Е.А. (л.д. 12). Между тем такое доказательство стороной защиты, у которой его не может не быть, не представлено, что характеризует действия стороны защиты соответствующим образом.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Троицкой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Троицкой Е.А. о том, что судом первой инстанции не учтены требования закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о передачи дела мировому судье, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу с соответствующим периодом времени фактически не проводилось, иного вывода по делу не влекут, как основанные на критической оценке материалов дела, административное расследование по данному делу проводилось должным образом по правилам ст. 28.7 КоАП РФ в должном объеме, объективно и последовательно.

Мнение стороны защиты об ином порядке проведения административного расследования иного вывода по делу не влечет.

Данный довод приведен исключительно с целью создания обоснования нарушения права на защиту и уклонения от административной ответственности.

Довод жалобы Троицкой Е.А. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Троицкой Е.А. не направлялось, с учетом ее убытия с места ДТП и определенного периода времени, необходимого для ее установления, иного вывода по делу не влечет. На л.д. 24 имеется расписка Троицкой Е.А. о возможности получить информацию по материалам дела, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы Троицкой Е.А. о том, что экспертиза по делу не назначалось, иного вывода по делу не влечет, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входит. Сторона защиты такое исследование во внесудебном порядке также не проводила.

Довод жалобы Троицкой Е.А. о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в вине Троицкой Е.А, отсутствует событие административного правонарушения, проверялись и своего подтверждения не нашли. Механические повреждения автомобилей безусловно были очевидны для их водителей на момент ДТП.

Довод жалобы Троицкой Е.А. о том, что потерпевший Аксенов К.Д. обратился по поводу ДТП 01 октября 2023 г. (л.д. 5), что не соотносится с датой ДТП, указав на неустановленное лицо и неустановленное транспортное средство, впоследствии в суд не явился, видеозапись деле ДТП не содержит, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Видеозапись в предмет доказывания не входит, объяснения потерпевшего на л.д. 4 данный недостаток восполняют. Данное обстоятельство не повлияло на неправильность выводов по делу.

Довод жалобы Троицкой Е.А. о том, что отказав в удовлетворении ходатайств (л.д. 43-49, 60 -61, 74, 87), определениями судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 г. и 20 декабря 2023 г. (л.д. 56,. 58) ограничив право на защиту, иного вывода по делу не влекут, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определяет суд, а не заинтересованная в исходе дела сторона защиты.

Довод жалобы Троицкой Е.А. о том, что доказательства по делу требованиям ст. 26.2 не отвечают, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы Троицкой Е.А. о том, что объяснения фио от 02 октября 2023 г. (л.д.4) содержат дописку об автомобиле, вероятно, другого лица, с указанием на неустановленное транспортное средство марка автомобиля, как ничем не подтвержденные, иного вывода по делу не влекут.

Довод жалобы Троицкой Е.А. о том, что об акте осмотра автомобиля Троицкая Е.А. не извещалась, с учетом положений КоАП РФ иного вывода по делу не влекут.

Довод жалобы Троицкой Е.А. о том, что данные сотрудника полиции фио полностью не указаны, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Довод жалобы Троицкой Е.А. о том, что суд неполно исследовал материалы дела, механизм возникновения повреждения в деле не исследовался, инспектор ДПС познаниями и опытом проведения автотехнических экспертиз не располагает, сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства не опровергают, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы защитника фио о том, что при вынесении постановления суда первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, как и ссылки на его незаконность, необоснованность, немотивированность, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.29.9-29.10 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Троицкой Е.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Троицкой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Троицкой Е.А. оставить без изменения, жалобу Троицкой Е.А, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио