Решение Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 7-9570/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым Воробьев Вячеслав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2023 года инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Воробьева Вячеслава Викторовича составлен протокол 77ФП0821595 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности передан в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Воробьев В.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении дела установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; протокол по делу об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относятся компенсация вреда потерпевшей Емельяновой В.В.

В судебном заседании Московского городского суда Воробьев В.В. и его защитник по ордеру адвокат Гудков В.В. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, представили письменные доказательства компенсации вреда потерпевшей Емельяновой В.В.

Потерпевшая Емельянова В.В. в суде подтвердила отсутствие у нее претензий к Воробьеву В.В, загладившего свою вину и возместившего ей причиненный вред.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшей, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 17.46 час. 19 января 2023 года водитель Воробьев В.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ренндж Ровер", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу фио, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с слева направо, допустив на нее наезд, в результате которого последней был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия водителя фио квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес от 19 января 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП 19 января 2023 по адресу: адрес, д. 12; протоколом осмотра места совершения ДТП; схемой места ДТП; рапортом должностного лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего ДТП и выявления в действиях заявителя правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; карточкой происшествия; протоколом направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя фио, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; письменными объяснениями участников ДТП - водителя фио и потерпевшей Емельяновой В.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточкой водителя фио; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N3 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 2324104028 от 12 апреля 2023 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Емельяновой В.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше

трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, протокол составлен в отсутствие фио, в установленном порядке извещенного о составлении протокола телефонограммой, звонок на мобильный телефон которого зафиксирован оператором сотовой связи (л.д.15, 16), и который 02 ноября 2023 года обратился с письменным заявлением о допуске на составление протокола его защитника по ордеру адвоката фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.3), с протоколом и материалами дела он ознакомлен в полном объеме (л.д.1, 7, 8, 9-10, 12), копия протокола для сведения вручена ему на руки, а также направлена в адрес фио почтовым отправлением 03 ноября 2023 года (л.д. 4), все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

В связи с надлежащим извещением фио о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обеспечением явки своего защитника на составление 03 ноября 2023 года протокола, принявшему участие в его составлении, оснований считать составление должностным лицом протокола с нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие фио, не имеется.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, представленные материалы дела содержат сведения о продлении срока административного расследования в связи с проведением судебной медицинской экспертизы и последующих уведомлений лиц, участвующих в деле, о продлении срока расследования (л.д. 61-63).

Вопреки доводам в жалобе, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, должностным лицом ГИБДД были выполнены, заявленное защитником Гудковым В.В. письменное ходатайство об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении на иную дату в связи с болезнью фио в установленном порядке рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 6), несогласие с выводами которого не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N3 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 2324104028 от 12 апреля 2023года, выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку, правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пункта 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожной разметкой и дорожным знаком, и пользующемуся преимуществом в движении, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего был совершен наезд на пешехода, повлекший причинение ей вреда здоровью средней тяжести, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу вышеуказанного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Безопасность пешехода не должна находиться в зависимости от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством, с учетом того, что в данном случае траектории движения транспортного средства под управлением водителя фио и пешехода пересекались.

Также следует отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель жалобы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя, не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В рамках рассматриваемого дела определением судьи районного суда от 07 ноября 2023 года рассмотрение дела было назначено на 10.00 час. 05 декабря 2023 года, о чем Воробьев В.В. извещался посредством направления Почтой России 08 ноября 2023 года судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80407089463966 (л.д.80, 81, 81 обор.), а также письменными ходатайствами фио от 02 декабря 2023 года и его защитника по ордеру адвоката фио от 03 декабря 2023 года об отложении рассмотрения дела на иную дату, в связи с болезнью и проведением следственных действий, соответственно (л.д.81, 82, 86-87), которые в порядке ст.24.4 КоАП РФ рассмотрены, и в удовлетворении которых отказано с учетом затягивания рассмотрения дела, срок давности привлечения по которому истекает, отсутствия допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его защитника, являющегося адвокатом, который в соответствии с подп.5 п.1 ст.9, п.3 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (ред. от 15.04.2021), не праве принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

С учетом изложенного, судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права заявителя на защиту, дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не нарушило право заявителя на защиту, и что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1, ч.1 и ч.2 ст.25.15, ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Воробьева Вячеслава Викторовича оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио