Решение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 7-9800/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Стройпрогресс" по доверенности Григорьевой Е.А. на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июля 2023 года N04\53-389\06\23, на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июля 2023 года N04\53-389\06\23, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, ООО "Стройпрогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник ООО "Стройпрогресс" по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Стройпрогресс" и защитник общества по доверенности Григорьева Е.А, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела способами, предусмотренными ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.10 час. 09 октября 2022 года на ремонтно-строительном объекте по адресу: адрес, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "Стройпрогресс", в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлекло гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе заявителя, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Стройпрогресс" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес на своем рабочем месте подсобного рабочего в нежилом помещении по вышеуказанному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности на указанном ремонтно-строительном объекте гражданином адрес, выполняющим работы по покраске стен помещений нежилого помещения по адресу: адрес; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя выявленного иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина; информацией УВМ ГУ МВД России по адрес, согласно которой, патент на осуществление трудовой деятельности на имя фио не оформлялся и не выдавался; письменными объяснениями фио; копиями протокола об административном правонарушении от 09 октября 2022 года по ст.18.10 КоАП РФ и вступившего в законную силу постановления судьи Нагатинского

районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым гражданин адрес подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление в 14.10 час. 09 октября 2022 года трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте по адресу: адрес, дом 10, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО "Стройпрогресс" административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями управляющего ООО "Сейлстрой" фио, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснившего, что ООО "Сейлстрой" является собственником нежилого четырехэтажного здания по адресу: адрес, дом 10, помещения в котором сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе адрес на основании договора аренды NМ16-Ц2 от 01 июня 2016 года с дополнительным соглашением к нему N6 от 14 сентября 2022 года; копией договора аренды NМ16-Ц2 от 01 июня 2016 года с дополнительным соглашением к нему N6 от 14 сентября 2022 года, на основании которых во временное владение и пользование арендатору адрес арендодателем ООО "Сейлстрой" было передано нежилое помещение на 1-ом этаже ТЦ "Царицыно" по указанному адресу, площадью 235, 7 кв.м.; письменными объяснениями представителя адрес; актом передачи 04 июля 2022 года заказчиком адрес подрядчику ООО "Стройпрогресс" строительной площадки в виде нежилого помещения, площадью 235, 7 кв.м, по адресу: адрес, дом 10, в целях выполнения ремонтно-строительных работ в адрес; заключенным между заказчиком адрес и подрядчиком ООО "Стройпрогресс" договором подряда N2293С-22\УОС от 04 июля 2024 года; техническим заданием к нему; дополнительным соглашением N1 от 01 декабря 2022 года к данному договору подряда; сметой на проведение ремонтно-строительных работ на указанном выше объекте; графиком

производства работ; актом о приемке выполненных подрядчиком ООО "Стройпрогресс" ремонтно-строительных работ на вышеуказанном объекте; платежными поручениями об оплате заказчиком адрес выполненных подрядчиком ООО "Стройпрогресс" работ на основании договора подряда N2293С-22\УОС от 04 июля 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпрогресс"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "Стройпрогресс"; протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2023 года в отношении ООО "Стройпрогресс", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется общества, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии генерального директора фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Стройпрогресс" иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ООО "Стройпрогресс" правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела стороной защиты возражения на протокол об административном правонарушении, заключенный между заказчиком ООО "Стройпрогресс" и подрядчиком ИП фио договор подряда от 05 июля 2022 года на выполнение последним малярных и штукатурных работ в нежилом помещении по адресу: адрес, акт приемки объекта, справка о стоимости выполненных работ были предметом тщательной проверки судьей суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку данные документы противоречат иным добытым в ходе проведения внеплановой выездной проверки доказательствам, не опровергают наличие события вменяемого правонарушения и вину ООО "Стройпрогресс" в его совершении, противоречат иным добытым по делу доказательствам, включая условия заключенного между заказчиком адрес и подрядчиком ООО "Стройпрогресс" договора подряда N2293С-22\УОС от 04 июля 2024 года, в соответствии с п.п.7.15, 17.18, 7.20 которых, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами, в том числе за наличие у своих работников и работников привлеченных организаций при производстве работ необходимых лицензий, разрешений, квалификаций и т.д, имеет право, в случае необходимости, заключить договор субподряда с третьими лицами о выполнении работ в рамках настоящего договора, в таком случае в трехдневный срок обязан получить письменное согласие заказчика на заключение договора субподряда, подрядчик гарантирует, что привлекаемые им для выполнения работ на объекте работники, в том числе, иностранные граждане или лица без гражданства, субподрядчики обладают необходимыми разрешениями на работу в Российской Федерации; письменные объяснения предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний представителя адрес, из которых следует, что для выполнение ремонтных работ в арендуемых Банком помещениях ТЦ "Царицыно" по адресу: адрес, адрес 04 июля 2022 года заключило договор подряда N2293С-22\УОС с подрядчиком ООО "Стройпрогресс", который

данные работы осуществлял собственными силами, сведений о привлечении им третьих лиц к выполнению указанных работ в адрес не поступало, выявленный в ходе проведения 09 октября 2022 года проверки гражданин адрес является работником ООО "Стройпрогресс", письменные объяснения ИП фио, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснившего, что выявленного в ходе проведения 09 октября 2022 года в нежилом помещении, арендуемом адрес по адресу: адрес, проверки гражданина адрес, осуществляющим работы по покраске стен, к осуществлению трудовой деятельности он не привлекал, каких-либо договорных отношений с ним не имеет.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО "Стройпрогресс" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В данном случае административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июля 2023 года N04\53-389\06\23, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройпрогресс" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Григорьевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина