Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-9805/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) защитника генерального директора ООО "Сити Ресторанс" фио - фио на постановление начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожном транспорту от 08 июня 2022 г., измененное решением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Сити Ресторанс" фио

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2022 г. заместителем Юго-Западного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Сити Ресторанс" фио

Постановление начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожном транспорту от 08 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 06 сентября 2022 г. генеральный директор ООО "Сити Ресторанс" фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Московского городского суда от 05 июля 2023 г. решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 06 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 23 ноября 2023 г. постановлено:

Постановление заместителя начальника Московского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 08.06.2022 N 67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Сити Ресторантс" фио изменить, исключить из фабулы административного правонарушения указание на следующие нарушения: жареная рыба - семга и жареная куриная грудка, изготовленные и отобранные 24.02.2022 в ресторане "Иль Патио" по санитарно-показательным микроорганизмам - КМАФАнМ, БГКП (колиформы), не соответствуют требованиям п.1 ст.7 TP ТС 021/2011; рыба форель с/м хранится без маркировочных ярлыков.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник генерального директора ООО "Сити Ресторанс" фио - фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных актов по доводам жалобы, указывая, что должностным лицом и судом не учтено, что поступающая продукция маркируется должным образом этикетками поставщика, на момент проверки стикеры были в наличии, но не были нанесены на гастроемкости, хранились в товаросопроводительной документации что соответствует п.1 ч.3 ст.6 ТРРС 021/2011, в ходе проверки транспортной прокуратуры требований по представлению товаросопроводительной документации не заявлялось, акт проверки не содержит сведений о истребованных/полученных документах с указанием количества листов, представитель ООО в нем не указан должным образом, показания свидетеля фио не свидетельствуют о запросе товаросопроводительной документации, оценены без учета данного обстоятельства, применительно к положениям ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ проверка не проводилась с участием понятых или с применением видеозаписи, не учтена ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля административного органа суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля защиты, нарушив принцип равенства сторон, Также ссылался на то, что вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Московского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 08 июня 2022 г. N 66 генеральный директор ООО "Сити Ресторанс" фио уже привлечен к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ за приведенное выше правонарушение, назначенный административный штраф сумма уплачен, постановление вступило в законную силу. Привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение не учитывает ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и Конституцию РФ.

В судебное заседание защитник генерального директора ООО "Сити Ресторанс" фио - фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

Представитель транспортной прокуратуры фио представила возражения на жалобу, вмененное правонарушение полагала доказанным.

Представитель Управления Роспотребназора по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, измененного решением судьи.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Юго-Западной транспортной прокуратурой 24.02.2022 в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. с участием ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", представителей Павелецкого вокзала и ООО "Сити Ресторантс" проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и требований технических регламентов на Павелецком вокзале в кафе "Иль Патио", арендуемом в соответствии с договором субаренды от 10.07.2015 NОПВ-26/2014/П ООО "Сити Ресторантс", по адресу: адрес.

В ходе проверки кафе "Иль Патио" выявлены следующие нарушения Технического регламента TP ТС 021/2011, а именно часть имеющейся на хранении продукции (сыр "Пармезан", капуста, огурцы, кабачки, помидоры) без маркировочных ярлыков с указанием изготовителя, условий и сроков годности, чем нарушены требования п. 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011.

Генеральным директором ООО "Сити Ресторантс" является фио

Действия генерального директора ООО "Сити Ресторанс" фио квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО "Сити Ресторанс" фио во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: постановлением от 25 марта 2022 г. заместителя Юго-Западного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Сити Ресторанс" фио, вынесенным в присутствии защитника, решением о проведении проверки Юго-Западного транспортного прокурора от 24 февраля 2022 г. N 21, доведенного до сведения представителя ООО фио, уставом ООО, договором аренды недвижимого имущества от 29 октября 2021 г, договором субаренды от 10 июля 2015 г, выпиской из ЕГРЮЛ, справкой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 24 февраля 2022 г. в отношении ООО врача по общей гигиене фио, экспертным заключением по результатам гигиенической оценки испытаний (исследований) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 04 марта 2022 г. врача по общей гигиене фио, протоколом испытаний от 03 марта 2022 г. актом проверки соблюдения федерального законодательства от 24 февраля 2022 г, не содержащим сведения о полученных/истребованных документах, что не опровергает выводы по делу, составленным, соответственно, в присутствии представителя ООО фио, другими материалами дела.

По материалам дела ООО "Сити Ресторантс" является юридическим лицом, осуществляющим розничную продажу спорной продукции, следовательно, обязано соблюдать требования ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Согласно п.1 ст.7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной адрес в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п.9 ст.17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Доказательств того, что на момент проверки у ООО были в наличии маркировочные ярлыки с указанием изготовителя, условий и сроков годности на имеющуюся на хранении продукцию - рыба форель с/м, сыр "Пармезан", капуста, огурцы, кабачки, помидоры, либо товаросопроводительная документация, что соответствует п.1 ч.3 ст.6 ТРРС 021/2011, материалы дела не содержат.

Так, 18.10.2023 судом первой инстанции в установленном порядке допрошена врач по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи" фио, которая пояснила, что по поручению и совместно с прокурором проводила проверку при указанных в постановлении обстоятельствах в кафе "Иль Патио". Было выявлено, что часть имеющейся на хранении продукции (рыба форель с/м, сыр "Пармезан", капуста, огурцы, кабачки, помидоры) на момент проверки не имела маркировки. Маркировка должна быть именно на продукции, а не храниться отдельно. На вопрос суда, свидетель уверенно ответила, что маркировку данной продукции не видела.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы. Из показаний свидетеля не следует, что товаросопроводительная документация имелась, представлялась.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в совокупности по правилам ст.26.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что поступающая продукция маркируется должным образом этикетками поставщика, на момент проверки стикеры были в наличии, но не были нанесены на гастроемкости, хранились в товаросопроводительной документации что соответствует п.1 ч.3 ст.6 ТР ТС 021/2011 (идентификация пищевой продукции проводится следующими методами: по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются, поскольку материалами дела не подтверждаются, на данное обстоятельство сотрудники ООО, заинтересованные в признании их работы соответствующей установленным стандартам, не ссылались.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки транспортной прокуратуры требований по представлению товаросопроводительной документации не заявлялось, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают. При этом ООО не было лишено возможности представить при проверке указанные документы при их наличии. Товаросопроводительная документация, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции при рассмотрении дела не представлялась.

Доводы жалобы о том, что акт проверки не содержит сведений о истребованных/полученных документах с указанием количества листов, представитель ООО в нем не указан должным образом, показания свидетеля фио не свидетельствуют о запросе товаросопроводительной документации, оценены без учета данного обстоятельства, иного вывода по делу не влекут с учетом приведенных выше доводов. Право переоценки доказательств суду апелляционной инстанции законом не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что применительно к положениям ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, иного вывода по делу не влекут, поскольку осмотр проводился в присутствии представителя ООО фио Решение о проведении проверки Юго-Западного транспортного прокурора от 24 февраля 2022 г. N 21 доводилось до сведения указанного сотрудника. Ненадлежащее указание данного сотрудника в акте проверки с учетом обстоятельств данного дела, грубым процессуальным нарушением не является, право на защиту не нарушает.

Согласно ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, на нарушение которой указывает защитник, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В данном деле в соответствующем протоколе показания свидетеля не указывались, в связи с чем данная норма в деле не нарушена. В определении Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 г. при отложении судебного заседания, показания допрошенного свидетеля фио приведены.

Довод жалобы о том, что удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля административного органа, суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля защиты, нарушив принцип равенства сторон, иного вывода по делу не влечет, поскольку ходатайство о допросе свидетеля стороной защиты после допроса указанного свидетеля суду не заявлялось, ни в указанном судебном заседании, ни в последствии при рассмотрении дела.

Ссылка на то, что вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Московского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 08 июня 2022 г. N 66 генеральный директор ООО "Сити Ресторанс" фио привлечен к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, в том числе за приведенное выше правонарушение, назначенный административный штраф сумма уплачен, постановление вступило в законную силу, ссылки на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение иного вывода по делу не влекут, поскольку не смотря на указание приведенного выше нарушения в приведенный выше промежуток времени по указанному адресу, в указанном постановлении N 66 вменялось и иные нарушения, имеющие иную объективную сторону:

- при хранении продуктов нарушается товарное соседство, в холодильной камере для хранения гастрономических продуктов хранится неупакованное куриное яйцо, в холодильнике совместно с сырым мясом производится дефростация десертов, чем нарушены требования п. 3.3.4. СанПиН 3.3.2.1324-03;

-уборочный инвентарь для туалета хранится совместно с инвентарем для уборки других помещений в нарушение п.2.19 СанПин 2.3./2.43590-20, - не полностью промаркированы технологическое оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (ножи), разделочные доски с цветовой маркировкой для обработки сырой и готовой продукции, чем нарушены требования п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

-осмотр сотрудников на гнойничковые заболевания кожи, опрос на наличие признаков инфекционных заболеваний не проводится с 03.02.2022 г. (отсутствует отметка в журнале), чем нарушены требования п. 2.22. СанПиН.3/2.4.3590-20;

- по табелю на 24.02.2022 работающих в ресторане 11 человек. Для проверки представлено 8 личных медицинских книжек, чем нарушены требования п. 2.21. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Таким образом, в постановлении заместителя начальника Московского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 08 июня 2022 г. N 66 генеральный директор ООО "Сити Ресторанс" фио привлечен к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ и за иные нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции довод о привлечении должностного лица дважды за одно и тоже нарушение находит не подтвержденным материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "Сити Ресторанс" фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение защиты о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Сити Ресторанс" фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности, само по себе, безусловно не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать интересам и ожиданиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 указанного Кодекса, вопреки доводам жалобы, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожном транспорту от 08 июня 2022 г, измененное решением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Сити Ресторанс" фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио