Решение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-9929/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГлавУпДК при МИД России на постановление ОАТИ адрес N23-56-М01-00018/01 от 30.06.2023, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ГлавУпДК при МИД России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления ОАТИ адрес N23-56-М01-00018/01 от 30.06.2023 ГлавУпДК при МИД России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 адрес Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 27.11.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГлавУпДК при МИД России фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ГлавУпДК при МИД России надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитников фио, фио, которые доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитников, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, а также иных объектов (элементов объектов) благоустройства (кроме многоквартирных домов и жилых домов), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.6.1, частью 1 статьи 8.10, статьями 8.13 и 8.26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 08.06.2023 в 09 час. 50 мин. по адресу: Москва, адрес, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 06.06.2023 N 00230767200061982, проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 06.06.2023 N 00230767200061892, зафиксировано нарушение ГлавУпДК при МИД России обязательных требований, а именно: повреждение внешней поверхности фасада, коррозия кровельного покрытия.

Действия ГлавУпДК при МИД России квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ОАТИ адрес, с которым согласился судья районного суда, посчитало надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлекло ГлавУпДК при МИД России к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 адрес Москвы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведённые положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо ОАТИ и суд первой инстанции сослались на фотоматериалы, полученные с использованием Городской системы видеонаблюдения, которая, по мнению административного органа, относится к техническим средствам автоматической видеофиксации правонарушения.

Между тем согласиться с выводами должностного лица и суда первой инстанции в части признания Городской системы видеонаблюдения специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, функционирующим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) нельзя.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Объективные данные, указывающие на то, что система городского видеонаблюдения является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначено для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа о соответствии видеокамер Государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к техническим средствам автоматической фото-видеофиксации противоречит вышеприведенным нормам права.

В отношении заявителя не должен был быть применён предусмотренный статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что должностным лицом административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, им был нарушен порядок привлечения ГлавУпДК при МИД России к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление ОАТИ адрес N23-56-М01-00018/01 от 30.06.2023, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ГлавУпДК при МИД России отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.