Решение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 7-9933/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микляева А.В. на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27.12.2023 о возвращении жалобы на постановление должностного лица МАДИ N0356043010123100202004301 от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Микляева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ N0356043010123100202004301 от 02.10.2023 Микляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Микляев А.В. обратился с жалобой на него в Хамовнический районный суд адрес.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 27.12.2023 жалоба Микляева А.В. на постановление должностного лица МАДИ была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Микляев А.В. просит определение отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Микляев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица МАДИ была направлена Микляеву А.В. 02.10.2023, и 19.10.2023 вручена, что подтверждается сведениями интернет ресурса адрес (ИПО 14580888052061). Срок на обжалование истекал 29.10.2023 включительно.

Как следует из материалов жалобы, Микляев А.В. своевременно 20.10.2023 подал жалобу руководителю МАДИ.

В жалобе заявитель указал, что руководитель МАДИ отказал ему в удовлетворении требований.

С жалобой в Хамовнический районный суд Микляев А.В. обратился 10.11.2023, что следует из представленного в деле описи ценного письма.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к преждевременному выводу о том, что данная жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

Судом не были приняты меры для выяснения важных обстоятельств, в т.ч. данных о принятии руководителем МАДИ решения по жалобе Микляев А.В, о дате отправки и дате получения им копии решения, от которой зависит исчисление процессуального срока на подачу жалобы в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении порядка подачи Микляевым А.В. жалобы являются преждевременными. У суда не имелось оснований для возвращения жалобы на решение МАДИ по указанным в определении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27.12.2023 о возврате жалобы Микляева А.В. отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.