Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N Ф04-2426/2005(10745-А45-38) Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что он (договор) является незаключенным, поскольку невозможно определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, так как предметом договора конкретно не обозначен, указаны только квадратные метры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф04-2426/2005(10745-А45-38)
(извлечение)

Департамент земельных имущественных отношений города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "О'кей плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 214 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 59.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик занимает указанное нежилое помещение незаконно.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием документов у ООО "О'кей плюс", подтверждающих право пользования нежилым помещением (подвалом).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ООО "О'кей плюс" с вынесенными судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит их отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение, не уведомив о времени и месте судебного заседания ответчика, тем самым нарушил норму статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вынес неверное решение, так как ответчик представил в суд договор аренды нежилого помещения N 526Р от 27.04.1999, которым подтверждается законное пользование указанным помещением ООО "О'кей плюс".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска является собственником нежилого помещения общей площадью 214 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 59, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Суд установил, что в результате проверки, проведенной представителями департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска выявлено, что ООО "О'кей плюс" занимает спорное нежилое помещение.

Обстоятельства проверки отражены в актах от 06.05.2004, 08.09.2004.

Уведомлением от 15.05.2004 истец предложил ответчику освободить незаконно занимаемое помещение.

Со стороны ответчика не было предпринято никаких мер, направленных на заключение договора с собственником имущества.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель представил на судебное заседание в суд апелляционной инстанции договор аренды нежилых помещений N 526Р от 27.04.1999, который, по его мнению, является правовым основанием законного пользования нежилым помещением ответчиком.

В силу статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является объект аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что он (договор) является незаключенным, поскольку невозможно определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, так как предметом договора конкретно не обозначен, указаны только квадратные метры в размере 216,8 кв.м.

Акт приема-передачи арендованного имущества отсутствует.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно указал на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещения в качестве магазина.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не направил уведомление о назначении судебного заседания ООО "О'кей плюс", материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Основания для отмены решения от 28.10.2004 и постановление от 09.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17426/04-КГ30/412 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17426/04-КГ30/412 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О'кей плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.