Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8531/2004(6759-А27-22) После передачи недвижимого имущества покупателю до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным (титульным) владельцем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8531/2004(6759-А27-22)
(извлечение)

ООО "Компания Сибойл" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Л.П. Даниловой об истребовании имущества (автозаправочной станции, земельного участка и правоустанавливающих документов на истребуемое имущество) из чужого незаконного владения на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование мотивировано тем, что истец является приобретателем спорного имущества по результатам торгов по продаже имущества ответчика, однако в связи с чинимыми ответчиком препятствиями не может осуществлять права по его фактическому владению.

Решением арбитражного суда от 18.06.2004 исковые требования частично удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить и передать истцу имущество: автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке общей площадью 1510 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером КЕО-04-22779 общей площадью 1000 кв.м. по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Береговая. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.09.2004 решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.10.2004 ответчику разъяснено, что под действиями, о которых указывается в резолютивной части решения суда, следует понимать передачу предпринимателем Л.П. Даниловой спорного имущества ООО "Компания Сибойл" в натуре, поскольку это имущество является объектами недвижимости.

Предприниматель Л.П. Данилова обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, ООО "Компания Сибойл" не имеет право на предъявление к Даниловой Л.П. иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения пока не будет зарегистрировано право собственности 000 "Компания Сибойл" на указанное имущество. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменима.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "ВИОН" - организатором торгов от имени Российского фонда федерального имущества - по заявке подразделения судебных приставов Центрального района г.Кемерово 28.02.2004 проведены торги по продаже имущества должника - Л.П. Даниловой в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от Ю.07.2003 N П-36932/1.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества: автозаправочной станции, расположенной на земельном участке общей площадью 1510 кв.м., с кадастровым номером 42:04:0354:00:00 и земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером KED-04-22779, по адресу д. Береговая Кемеровского района, признано ООО "Компания Сибойл".

Организатором торгов с покупателем подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества на общую сумму 132762 руб. и составлен передаточный акт от 10.03.2004.

В связи с тем, что предприниматель Л.П. Данилова препятствует покупателю осуществлять права владения, ООО "Компания Сибойл" обратилось с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации за ним права собственности на недвижимость.

При разрешении спора судом установлено, что покупатель не осуществил в порядке, предусмотренном статьями 131, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию перехода права собственности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Компания Сибойл" после поступления имущества во владение стало титульным владельцем на основании договора купли-продажи и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего владения также против собственника, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Выводы арбитражного суда о применении норм материального права к установленным обстоятельствам соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 14 Постановления разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным (титульным) владельцем.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы ответчика о неправильной оценке правоотношений сторон, повлекших, по мнению заявителя, ошибочное применение статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7736/2004-1 не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД постановил:

Решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7736/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Даниловой Любови Петровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2004, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.