Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. N Ф04-6098/2004(А70-4081-32) Федеральное налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления налоговых льгот, то есть преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками, предоставлять льготы не индивидуальным налогоплательщикам, а определять категории налогоплательщиков, соответствующие установленным требованиям, которым предоставляются такие преимущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2004 г. N Ф04-6098/2004(А70-4081-32)
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее УФАС) (ранее Тюменское территориальное управление министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства), обратилось на основании статей 27, 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействующими Законов Тюменской области: "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 27.04.2003; "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О транспортном налоге" от 06.05.2003 N 137 от 24.04.2003; "О внесении дополнения в Закон Тюменской области от 06.05.2003 N 135", "О предоставлении налоговых льгот на 2003 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 24.04 2003.

Заявление мотивировано ссылкой на несоответствие названных законов требованиям# неосновательного предоставления налоговых льгот индивидуального характера конкретному хозяйствующему субъекту из бюджета субъекта Российской Федерации. Заявитель полагает, что оспариваемые акты противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 09.10.2002 N 122-ФЗ); статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, что затрагивает интересы государства в сфере конкурентной политики, нарушает экономические интересы и права неопределенного круга лиц предпринимателей, осуществляющих деятельность на рынке товаров данного вида в регионе, на территории которого распространяется действие оспариваемых законов. Заявитель руководствовался статьями 8, 34, 74 Конституции Российской Федерации.

Решением суда от 20.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд мотивировал отказ ссылкой на п. 6 ст. 12 Закона РСФСР N 948-1 и ч. 2 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав в решении, что заявитель является ненадлежащим, вправе обжаловать в арбитражном суде только ненормативные правовые акты.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2004 г. решение суда от 03.12.2003 г. по делу отменено в связи с нарушением норм процессуального права о подведомственности спора.

Кассационной инстанцией дело направлено на рассмотрение по существу заявленного требования, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава, с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ. Суду первой инстанции рекомендовано дать оценку оспариваемых актов по существу заявления, мотивировать выводы с учетом требований частей 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить соблюдение прав предпринимателей-производителей товара данного вида в связи с принятием оспариваемых нормативных актов.

Решением суда от 30.06.2004 г. в удовлетворении заявленных требований УФАС отказано.

Судом были приняты к рассмотрению и дополнения к заявленному ранее требованию: о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов статьям 3 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель переименован на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 и продолжил участие по делу, поскольку суд проверил и установил ею полномочия.

Суд признал заявленные требования необоснованными, а оспоренные нормативные акты соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебный акт от 30.06.04 по делу, ссылаясь на неисполнение судом указания Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа согласно постановлению от 09.02.2004 по делу Ф04/617-6/А70-2004, которым суду предложено дать оценку оспариваемых нормативных правовых актов по существу заявления, мотивировать выводы с учетом положений частей 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС указал на необоснованность вывода суда в отношении предоставления льготы пивоваренной компании "Очаково" вследствие неправильного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что резолютивная часть судебного акта не отвечает требованиям части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит указания на соответствие (несоответствие) законов Тюменской области нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, дело не рассмотрено по существу и нарушены процессуальные нормы.

УФАС просит отменить решение и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах судебного округа.

В отзыве на кассационную жалобу Тюменская областная Дума просит оставить решение от 30.06.04 по делу без изменения, считает, что судом дана правильная оценка оспариваемых законов, которые соответствуют закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 09.10.2002 N 122-ФЗ).

Губернатор Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу возражает по ее доводам, указывает, что льгота - есть право, а не обязанность налогоплательщика, что антимонопольный орган не наделен правом толкования законов, что оспариваемыми законами определена категория хозяйствующих субъектов, а не предоставлено право отдельному лицу, как полагает заявитель, считает ссылку на нарушение статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельной, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзывах по жалобе соответственно.

Представитель заинтересованного лица - Губернатора Тюменской области заявил ходатайство о применении последствий пропуска, как он полагал, процессуального срока на кассационное обжалование.

Ходатайство судом рассмотрено, принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое оглашено (определение в деле).

Суд установил, что срок обжалования решения в кассационную инстанцию заявителем соблюден.

Других ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, чго Тюменское территориальное управление МАП России (далее УФАС) обратилось в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, пиво и слабоалкогольную продукцию", принятого Тюменской областной Думой 24.04.2003 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Тюменской области следует читать как "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию"

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тюменская областная Дума и Губернатор Тюменской области.

Просило признать недействующими полностью также:

- Закон Тюменской области "О внесении дополнения в Закон Тюменской области "О транспортном налоге" от 06.05.2003 г. N 137 (принят Тюменской областной Думой 24.04.2003 г.);

- Закон Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2003 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 06.05.2003 г. N 135 (принят Тюменской областной Думой 24.04.2003 г.).

Заявленные требования обоснованы тем, что:

- Законом Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 г. N 138, а именно статьей 2 и статьей 3 указанного закона, установлены меры государственной поддержки, предоставляемые производителям пива и слабоалкогольной продукции в форме льгот по налогам и сборам, а также в виде предоставления бюджетных кредитов и субсидирования части процентной ставки по банковским кредитам;

- согласно статье 1 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 г. N 138, получателями указанных льгот являются производители пива и слабоалкогольной продукции, которые осуществляют производство этого вида продукции в объеме не менее 30 миллионов литров в год, имеют средства производства, зарегистрированы и состоят на налоговом учете в Тюменской области (зарегистрированные и стоящие на учете в Тюменской области) производят слабоалкогольных напитков с содержанием этилового спирта не более 9% и пива в объемах в десятки раз ниже, чем необходимо для получения льготы по налогам, установленной статьей 2 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 N 138. Производители, осуществляющие производство пива на территории Тюменской области, как полагал заявитель, поставлены в неравные условия по сравнению с производителем, изготовляющим пива не менее 30 миллионов литров в год.

Производители пива, не зарегистрированные и не состоящие на налоговом учете на территории Тюменской области, продукция которых обращается на рынке Тюменской области, по мнению заявителя лишены права на льготы по налогам, установленные статьей 1 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 6.05.2003 N 138, вне зависимости от производимых объемов пива и слабоалкогольной продукции.

На основании приведенных им статистических данных, а также критериев получателя льгот, определенных Законом Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 N 138. заявитель считает, что, поскольку право на получение мер государственной поддержки за счет областного бюджета имеет зарегистрированный и стоящий на налоговом учете в Тюменской области производитель, доля производства которого в Тюменской области составляет около 40%, а на Юге Тюменской области - около 80%, то на рынке указанной продукции производителя, отвечающего таким критериям, в Тюменской области не имеется, установленными льготами может воспользоваться только один производитель, а именно - пивоваренная компания "Очаково". Заявитель ссылается при этом на публикации в Уральском деловом журнале "Директор" (N 4 (40) май 2003. стр. 10) и на интернет-сайте администрации Тюменской области, считая, что льготы носят индивидуальный характер, что является нарушением статьи 56 Налогового кодекса РФ, статьи 2 Закона Тюменской области "О льготном налогообложении в Тюменской области" от 15.04.1996 N 33.

Заявитель также считает, что статья 6 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 N 138, которой предусмотрено действие данного закона до 2008 года, не соответствует статье 2 Закона Тюменской области "О льготном налогообложении в Тюменской области", согласно которой налоговые льготы предоставляются на срок не более одного финансового года и могут быть пролонгированы на следующий финансовый год по представлению Администрации Тюменской области, льготы по налогам и сборам на срок более одного года предоставляются в соответствии с Законом Тюменской области "Об инвестиционной деятельности", поскольку Закон "Об инвестиционной деятельности в Тюменской области" не принят.

Заявитель считает, что Закон Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 N 138, противоречит пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1, согласно которому органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

По мнению заявителя, оспариваемый Закон также не соответствует статьям 3 и 56 Налогового кодекса РФ, согласно которым не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

На основании указанных выше доводов, заявитель оспаривает также Закон Тюменской области "О внесении дополнения в Закон Тюменской области "О транспортом налоге" от 06.05.2003 г. N 137 (принят Тюменской областной Думой 24.04.2003 г.), Закон Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2003 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 06.05.2003 г. N 135 (принят Тюменской областной Думой 24.04.2003).

Ранее решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2003 года в удовлетворении требований Тюменского территориального управления МАП России отказано.

Суд мотивировал отказ тем, что заявитель согласно п. 6 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" вправе обжаловать в арбитражном суде только ненормативные правовые акты.

Постановлением ФАС ЗСО от 09 февраля 2004 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу п. 6 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольные органы вправе обжаловать все акты, изданные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащие антимонопольному законодательству, в том числе и нормативные.

При новом рассмотрении дела заявитель представил документы, подтверждающие его переименование с 03.06.2004 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (УФАС).

Заявитель подал заявление об увеличении ранее заявленных требований (т.2, л.д.56-58). По заявленным ранее основаниям просил признать недействующими также: Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2004 год отдельным категориям налогоплательщиков" 01 27.11.03 N 171 (принят Тюменской областной Думой 20.11.2003) в части установления ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, в размере 13 процентов и освобождения от уплаты земельного налога в части платежей, поступающих в областной бюджет, производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию в объеме не менее 30 миллионов литров в год, имеющих основные средства и состоящих на налоговом учете в Тюменской области.

Закон Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области и о государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 29.12.03 N 195 (принят Тюменской областной Думой 18.12.203#).

Проверив правовой статус УФАС, суд обоснованно установил, что заявитель обладает необходимыми полномочиями на обращение в арбитражный суд об оспаривании нормативных правовых актов в силу статей 11, 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Положения об УФАС.

Решением суда от 30.06.2004 в удовлетворении заявления вновь отказано.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Статья 72 Конституции РФ определяет, что установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Действующей налоговой системой Российской Федерации установлены общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, а также федеральные налоги и сборы.

Субъекты Федерации устанавливают региональные налоги и сборы в рамках общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления льгот по уплате налогов налогоплательщикам и плательщикам сборов. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими#

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам не могут носить индивидуального характера.

Таким образом, федеральное налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления налоговых льгот, то есть преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками, предоставлять льготы не индивидуальным налогоплательщикам, а определять категории налогоплательщиков, соответствующие установленным требованиям, которым предоставляются такие преимущества.

Законом Тюменской области от 15.04.1996 N 33 "О льготном налогообложении в Тюменской области" установлен такой общий порядок предоставления льгот по налогам и сборам, зачисляемым в областной бюджет.

Анализ оспоренных нормативных правовых актов показывает, что оспариваемые законы не содержат указания на конкретное лицо, в том числе пивоваренную компанию "Очаково", а определяют категорию налогоплательщиков, на которых распространяются указанные в законах льготы, что не противоречит части 1 пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые законы Тюменской области не вводят новые налоги или сборы, и ограничения перемещению товаров, не создают препятствия экономической деятельности физических лиц и организаций, то есть не нарушают права хозяйствующих субъектов, а в пределах налогов, зачисляемых в областной бюджет, устанавливают более льготный режим осуществления определенного вида хозяйственной деятельности.

Установление льготного режима только для отдельных категорий налогоплательщиков находится в пределах полномочий представительного органа власти Тюменской области и соответствует основным положениям установления и использования льгот по налогам и сборам, определенным статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предоставления льгот по отдельным налогам, предусмотренных статьей 356, пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие оспариваемых законов направлено на увеличение налогооблагаемой базы, создание дополнительных рабочих мест, повышение конкурентоспособности продукции, производимой в Тюменской области.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии статьи 6 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию", статье 2 Закона Тюменской области "О льготном налогообложении в Тюменской области", согласно которой налоговые льготы предоставляются на срок не более одного финансового года и могут быть пролонгированы на следующий финансовый год по представлению Администрации Тюменской области, причем льготы по налогам и сборам на срок более одного года предоставляются в соответствии с Законом Тюменской области "Об инвестиционной деятельности", поскольку Закон "Об инвестиционной деятельности в Тюменской области" не принят. Согласно статьи 31 Устава Тюменской области правовое регулирование по вопросам, отнесенным к ведению областной Думы, осуществляется ею в форме принятия законов области. Регулирование порядка предоставления льгот возможно несколькими законами. Предоставление льгот производителям пива и слабоалкогольной продукции, как следует из материалов дела, урегулировано отдельным законом и это обстоятельство не противореча названной статье Устава Тюменской области.

Таким образом, суд, проанализировав законы на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в решении от 30.06.2004 правильно установил, что оспариваемые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области нормы законов Тюменской области не нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не противоречат антимонопольному и налоговому законодательству.

Действие оспариваемого Закона Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2003 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 06.05.2003 г. N 135 прекратилось по окончании 2003 года и не имеет правового значения.

Анализ оспариваемых законов, изложенный в мотивировочной части решения от 30.06.2004 по делу позволяет сделать вывод о том, что по существу судом все заявленные требования УФАС рассмотрены и по ним выводы соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, представленным заявителем и заинтересованными лицами. Довод заявителя о том, что по существу дело не рассмотрено, отклоняется как необоснованный.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что изложение резолютивной части решения подлежит изменению для приведения в соответствие с требованиями части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в резолютивной части ссылок на соответствие рассмотренных нормативных правовых актов законам, имеющим большую юридическую силу, не влияет на существо принятого решения по делу.

Нарушений норм материального права по делу не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и законными.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Резолютивную часть решения от 30.06.2004 арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4699/25-03 изменить. Изложить ее в следующей редакции: признать соответствующим статье 7 закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции с последующими изменениями) "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках", статьям 4, 5, 6, 56, 356, пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации законов Тюменской области: "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 27.04.03; "О внесении дополнений в закон Тюменской области "О транспортном налоге" от 06.05.03 N 137" от 24.04.03; "О внесении дополнения в Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2003 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 06.05.2003 N 135 от 24.04.2003.

В удовлетворении заявленных требований по делу N А70-4699/25-04 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.