Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф04-1905/2005(10121-А75-9) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что предприниматель не оспаривает ни место нахождение земельного участка, ни его размер, указанные в договоре аренды. Следовательно, признавая договор аренды незаключенным, арбитражный суд не рассмотрел вопрос правомерности использования предпринимателем спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф04-1905/2005(10121-А75-9)
(извлечение)

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Намазову Идаяту Намаз оглы (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 10,5 кв.м., расположенного в микрорайоне "МПС" г. Сургута по ул. Мечников, 8, а также о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком за период с 28.06.2001 по 01.08.2004 в сумме 23312,52 руб.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 301, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 28.06.2001 N 581 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации; ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и последним уточнением просил взыскать 23 046,47 руб. неосновательного обогащения, изменив период начисления с 30.06.2002 по 07.12.2004. При этом истец предъявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 по 30.11.2004 в сумме 3351, 23 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части уменьшения истцом размера неосновательного обогащения, отказав в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно письменному уточнению исковых требований от 25.11.2004 истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 23 046,47 руб., исчисленного за период с 30.06.2002 по 07.12.2004, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 351,23 руб. за период с 01.10.2002 по 30.11.2004 в связи с добровольной уплатой 22.11.2004 ответчиком суммы 26397,70 руб.

Решением от 10.12.2004 суд, прекратив производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения 23 046,47 руб. в связи с отказом от иска в этой части, отказал в удовлетворении исковых требований Департамента об обязании освободить занимаемый земельный участок, ссылаясь на то, что отсутствие кадастрового номера на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, содержащего описание границ земельного участка, не позволяют определить объект аренды по спорному договору и выделить его из других земельных участков.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда отменить, исковые требования об истребовании у ответчика земельного участка удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал на то, что на момент заключения договора от 28.06.2001 государственный кадастровый учет не велся; земельный участок истребуется из чужого незаконного владения в виду того, что договор аренды является не заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Намазов И.Н. просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2001 Департамент и предприниматель подписали договор аренды земельного участка N 581, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор - предприниматель принимает в аренду на срок с 27.06.2001 по 30.06.2002 земельный участок площадью 10,5 кв. метров для размещения киоска в мкр. "МПС" по ул. Мечникова 8.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка не была произведена, Департамент, ссылаясь на незаключенность договора, а также на истечение срока действия договора и отказ заключить новый договор аренды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, так как предприниматель продолжает незаконно пользоваться спорным земельным участком.

Арбитражный суд признал договор аренды земельного участка от 28.06.2001 незаключенным на том основании, что договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить, какой конкретно земельный участок передан в аренду, и, считая, что, поскольку невозможно определить земельный участок, переданный в аренду, а, следовательно, и земельный участок, который необходимо возвратить, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 1.1 договора имеется ссылка на разрешение от 27.06.2001 N 02-6-74 о размещении киоска на предоставленном в аренду земельном участке. Данное разрешение, выданное управлением архитектуры и строительства, не исследовалось судом.

Не являлась предметом рассмотрения и схема размещения киоска.

Судом не учтено, что предприниматель не оспаривает ни место нахождение земельного участка, ни его размер 10,5 кв. метров, указанные в договоре аренды.

Признавая договор аренды незаключенным, арбитражный суд не рассмотрел вопрос правомерности использования предпринимателем спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3537-Г/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.