Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф04-1894/2005(9979-А45-20) Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа является представление стороной третейского разбирательства доказательств того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф04-1894/2005(9979-А45-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский Капитал" (далее ООО КБ "Московский капитал") обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 08.12.2004 N 42-04а о взыскании с Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Управление капитального строительства" и субъекта Российской Федерации - Новосибирская область в лице Главы Администрации Новосибирской области в пользу ООО КБ "Московский капитал" солидарно 25 000 000 рублей основного долга, 76 502 рубля 73 копейки сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 3 500 000 рублей пени, 100 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебного сбора.

Определением суда от 21.02.2005 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по основанию, установленному частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с представлением стороной третейского разбирательства доказательств того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Московский капитал" просит определение отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель считает принятый судебный акт незаконным, в связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что в пункте 4.6 гарантийного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, стороны договорились передать все разногласия по договору о кредитной линии на разрешение по существу в Постоянно действующий Третейский суд Ассоциации "Профессиональная правовая помощь" или в Арбитражный суд Новосибирской области по выбору истца, что является третейским соглашением.

Указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" спор между сторонами вытекает из исполнения кредитного договора, и может быть предметом третейского разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Новосибирской области просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснил, что гарантийное обязательство является односторонним самостоятельным обязательством по договору, в котором стороны не согласовали вопрос о передаче спора на разрешение третейского суда. Полагает, что понятие кредитная линия не содержится в гражданском законодательстве.

Представитель ГУП Новосибирской области "Управление капитального строительства" в заседании суд кассационной инстанции указал на то, что доводы кассационной жалобы необоснованны и подлежат отклонению. Заявил, что обязательства по спорному кредитному договору о возврате кредита и процентов ГУП Новосибирской области "Управление капитального строительства" исполнены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КБ "Московский капитал" (кредитор) и ГУП Новосибирской области "Управление капитального строительства" (заемщик) 28.05.2004 заключили кредитный договор N Ю-11/04-Н, по условиям которого ГУП Новосибирской области "Управление капитального строительства" получило кредит в сумме 25 000 000 рублей. Гарантом исполнения обязательств заемщика перед банком выступил субъект Российской Федерации - Новосибирская область в лице Главы Администрации Новосибирской области, которым дано гарантийное обязательство от 28.05.2004 N Ю-11/04-Н-Г, являющееся приложением к кредитному договору.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящего договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Постоянно действующий третейский суд при Ассоциации "Профессиональная правовая помощь" города Москвы, либо Арбитражный суд Новосибирской области по выбору истца.

В пункте 4.6 гарантийного обязательства так же содержится третейская оговорка, в соответствии с которой, споры по исполнению договора о кредитной линии рассматриваются Постоянно действующим третейским судом при Ассоциации "Профессиональная правовая помощь" города Москвы, либо Арбитражным судом Новосибирской области по выбору истца.

Поскольку заемщик не исполнил обязательств по договору, ООО КБ "Московский капитал" обратился в Постоянно действующий третейский суд при Ассоциации "Профессиональная правовая помощь", который 08.12.2004 вынес решение о взыскании солидарно с ГУП Новосибирской области "Управление капитального строительства" и субъекта Российской Федерации - Новосибирская область в пользу истца 25 000 000 рублей основного долга, 76 502 рублей 73 копеек суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 3 500 000 рублей пени. Так же взыскано 100 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником решения от 08.12.2004 в добровольном порядке, истец обратился с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд Новосибирской области.

Суд определением от 21.02.2005 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 08.12.2004 N 42-04а отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что решение третейского суда относительно ответственности Новосибирской области по гарантийному обязательству принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Третейская оговорка, содержащаяся в пункте 4.6 гарантийного обязательства, не позволяет сделать вывод о том, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора (гарантийного обязательства), стороны согласились передать на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Профессиональная правовая помощь" города Москвы, речь идет только об исполнении договора о кредитной линии.

Гарантийное обязательство является самостоятельным договором, одной из сторон которого является третье лицо, на права и обязанности которого не могут распространяться положения кредитного договора между ГУП Новосибирской области "Управление капитального строительства" и ООО КБ "Московский капитал".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа является представление стороной третейского разбирательства доказательств того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 08.12.2004 по делу N 42-04а.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на определения об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, государственная пошлина оплачивается в сумме 1 000 рублей. Заявителем платежным поручением от 24.02.2005 N 100 оплачено 500 рублей.

Таким образом, с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1638/05-13/5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.