Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф04-1887/2005(10201-А45-13) По условиям договора проценты по кредитам общества, уплаченные управлением, относятся на расходы по выплате процентов по государственному долгу субъекта, но бюджетным законодательством такой формы долговых обязательств не предусмотрено Заключение договора повлекло к образованию долга у субъекта РФ, следовательно, договор, по мнению суда, противоречит статье 99 БК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф04-1887/2005(10201-А45-13)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился с иском к Управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области (далее - управление) и закрытому акционерному обществу "Сибирский лизинг" (далее - общество) о признании недействительным договора поручения от 12.11.2002г., заключенного ответчиками.

Решением от 13.07.2004г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что поступления в бюджет средств от заимствований и других долговых обязательств отражаются в бюджете как источники финансирования дефицита бюджета. В законах Новосибирской области об областном бюджете на 2002 и 20003 годы заемные средства, получаемые от юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, в качестве источников финансирования дефицита бюджета не предусмотрены.

Кроме того, управление не вправе брать на себя обязательства по выдаче гарантий по обязательствам общества перед банком.

По условиям договора проценты по кредитам общества, уплаченные управлением, относятся на расходы по выплате процентов по государственному долгу субъекта - Новосибирской области. Статьей 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законами Новосибирской области "Об областном бюджете на 2002, 2003 годы" такой формы долговых обязательств не предусмотрено.

Заключение договора повлекло к образованию долга у субъекта Российской Федерации, следовательно, договор, по мнению суда, противоречит статье 99 Бюджетного кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.04г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что спорный договор является договором комиссии, который направлен на привлечение кредитных средств для формирования областного бюджета.

Ограничений по таким видам договоров, заключаемых от имени субъекта РФ органами власти (управления), действующим законодательством не предусмотрено.

Структура внутреннего долга областного бюджета Новосибирской области включает в себя договоры о предоставлении государственных гарантий субъекта РФ. Статья 6 Бюджетного кодекса, определяющая состав обязательств государственного долга субъекта РФ не содержит ограничений по видам обязательств третьих лиц, которые может принимать на себя субъект РФ.

Апелляционная инстанция признала, что оспариваемый договор не противоречит бюджетному и гражданскому законодательству, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения иска.

Прокурор не согласен с постановлением суда. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в законодательстве ограничений при заключении такого вида договоров. Соответствующие ограничения, по мнению заявителя жалобы, установлены в статьях 95 и 99 Бюджетного кодекса.

В силу статьи 95 Бюджетного кодекса заемные денежные средства, полученные от юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, не могут являться источниками финансирования дефицита бюджета субъекта РФ.

Пункт договора, предусматривающий обязанность управления выдавать поручительства по обязательствам общества, следует рассматривать во взаимосвязи с другими условиями договора. Поскольку статьей 95 Бюджетного кодекса установлен запрет на получение заемных денежных средств от юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, следовательно, управление не вправе предоставлять и государственные гарантии по ним.

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор поручения от 12.11.2002г., заключенный управлением и обществом. По условиям договора общество, действуя в интересах управления, обязалось от своего имени получать кредиты в коммерческих банках, а полученные денежные средства - в полном объеме предоставлять управлению для финансирования расходов областного бюджета. При этом управление обязалось выдавать гарантии (поручительства) по обязательствам общества перед банками по кредитам общества.

Дав оценку данному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является договором комиссии. Обязанным лицом перед банком является общество.

Для приобретения комитетом (управлением) по отношению к банку прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и соответственно перевод долга комиссионером комитету. Доказательств совершения сторонами таких действий в материалах дела нет.

Вместе с этим в деле имеется 14 договоров беспроцентного займа, заключенных ответчиками за период с декабря 2002 года по сентябрь 2003 года, согласно которым общество обязалось предоставить управлению без процентов денежные средства в размере 28 782 381 рублей.

Таким образом, заключение оспариваемого договора направлено по существу на предоставление субъекту РФ кредитов не кредитной организацией - обществом.

Согласно статьи 95 Бюджетного кодекса источниками финансирования дефицита бюджета субъекта РФ могут быть внутренние источники в следующих формах: государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта РФ; бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ; кредиты, полученные от кредитных организаций; поступления от продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ; изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета субъекта РФ.

Источник финансирования дефицита бюджета утверждаются органами законодательной (представительной) власти в законе о бюджете на очередной финансовый год по основным видам привлеченных средств (статья 93 Бюджетного кодекса).

Статьей 20 Закона Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год", статьей 16 Закона Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области на 2003 год" заемные средства, получаемые от юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, в качестве источников финансирования дефицита бюджета на 2002-2003 годы не предусмотрены.

Согласно программе государственных внутренних заимствований Новосибирской области на 2003 год, утвержденной статьей 26 Закона Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области на 2003 год", администрация Новосибирской области вправе осуществлять заимствования только в виде кредитов банков, бюджетных ссуд и бюджетных кредитов, полученных от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, путем выпуска ценных бумаг субъекта. Аналогичные виды заимствований, за исключением заимствований, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг, определены и в программе государственных заимствований Новосибирской области на 2002 год.

Таким образом, привлечение денежных средств от юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, в целях их расходования на финансирование дефицита бюджета, противоречит статьям 93, 95 Бюджетного кодекса, а также законам Новосибирской области об областном бюджете на 2002 и 2003 годы.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор соответствует закону, является неправомерным.

Структура внутреннего долга областного бюджета области включает в себя договоры о предоставлении государственных гарантий субъекта РФ.

Вместе с этим обоснованным является довод прокуратуры о том, что условия договора о предоставлении гарантии следует рассматривать во взаимосвязи с другими условиями оспариваемого договора. Условие о предоставлении гарантии является составной частью договора от 12.11.2002г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса является законным и обоснованным. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2004г. по делу N А45-3786/04-КП5/102 отменить и оставить в силе решение этого же суда от 13.07.2004г.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский лизинг" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.