Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф04-1865/2005(10136-А45-36) Апелляционная инстанция правомерно установила, что пропущен срок исковой давности для перевода прав покупателя, обосновала отмену решения нарушением судом первой инстанции норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2005 г. N Ф04-1865/2005(10136-А45-36)
(извлечение)

Белосохов С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Керного Г.И., Шибаеву Г.Н., ООО "Капитал" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Капитал" в размере 22% номинальной стоимостью 18 700 рублей по сделке купли-продажи от 19.09.03, заключенной между Шибаевым ГН. и Керного Г.И.

Исковые требования со ссылкой на статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об ООО") мотивированы тем, что вследствие продажи доли третьему лицу по более низкой цене, чем была предложена участникам общества, истец не смог осуществить своего преимущественного права покупки доли ООО "Капитал".

Решением от 29.11.2004 требования удовлетворены. На Белосохова С.И. переведены права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "Капитал" в размере 22% уставного капитала номинальной стоимостью 18 700 рублей по сделке купли-продажи от 19.09.2003. Суд пришел к выводу о том, что договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Капитал" от 19.09.03 заключен с нарушением положений статьи 21 Федерального закона "Об ООО", является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец обратился в пределах установленного данной нормой трехмесячного срока исковой давности, суд произвел перевод прав и обязанностей покупателя на истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция при тех же обстоятельствах установила, что пропущен срок исковой давности для перевода прав покупателя, обосновала отмену решения нарушением судом первой инстанции норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе Белосохов С.И. просит отменить постановление в связи с неправильным толкованием норм Федерального закона "Об ООО", оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об ООО" сделка купли-продажи доли была заключена до истечения предусмотренного этими нормами месячного срока. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 21 Федерального закона "Об ООО" Шибаев Г.Н. известил участников общества не обо всех условиях предстоящей сделки.

ООО "Капитал", Керного Г.И. и Шибаев Г.Н. в отзывах на кассационную жалобу, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, просят оставить постановление без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Керного Г.И., Шибаева Г.Н., которые будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, заявили о рассмотрении ее в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11744/04-КГ42/239, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.08.03 Шибаев Г.Н. известил директора ООО "Капитал" о своем намерении" продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Капитал" в размере 22% за 15 млн. рублей, на следующий день все участники общества были уведомлены о данном намерении продавца доли.

15.09.03 Белосохов С.И. письменно уведомил общество об отказе от использования преимущественного права на приобретение доли. Об отказе от приобретения доли заявили и остальные участники общества.

По договору от 19.09.03 Шибаев Г.Н. (продавец) обязался передать Керного Г.И. долю в уставном капитале ООО "Капитал" номинальной стоимостью 18 700 рублей, что составляет 22% уставного капитала общества. Сумма договора составила 15 млн. рублей.

В этот же день Шибаев Г.Н. уведомил общество о состоявшейся сделке письмом с приложением договора. На внеочередном общем собрании участников общества 29.09.03, на котором присутствовал и председательствовал истец, были утверждены изменения в устав и учредительный договор ООО "Капитал", последовавшие в связи с данной сделкой. Никто из участников общества не заявил возражений по поводу сделки.

Впоследствии полагая, что данной сделкой нарушено преимущественное право участника на покупку доли в уставном капитале общества, поскольку в уведомлении Шибаева Г.Н. о намерении продать свою долю не содержалось данных о сделке кроме цены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Пунктом 4 статьи 21 Федеральный закон "Об ООО" предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по предложенной продавцом доли цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, или иной срок не предусмотрен уставом общества либо соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В пункте 6.8 Устава закреплено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены продажи.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что сделка купли- продажи совершена с нарушением установленного статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об ООО" и пунктами 6.9, 6.10 устава ООО "Капитал" в части несоблюдения месячного срока со дня уведомления о намерении продать долю. Такое уведомление было отправлено обществу 21.08.03, тогда как сделка состоялась 19.09.03. Поскольку истец узнал о нарушении своего права на преимущественную покупку только 12.04.04 - из уведомительного письма директора ООО "Капитал", суд с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об ООО" указал на то, что срок исковой давности начал течь с этой даты и на момент предъявления иска - 12.07.04 он не истек.

Поэтому суд перевел на истца права покупателя по данной сделке в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об ООО", приняв во внимание то обстоятельство, что доказательств исполнения сделки сторонами не представлено.

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном исследовании материалов дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционная инстанция исследовала вопрос правомерности заключения сделки, пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае права истца сделкой купли-продажи от 19.09.03 нарушены не были, поскольку ко времени заключения сделки об отказе от приобретения доли заявили все участники общества, в том числе имеется извещение Белосохова С.И. от 15.09.03 об отказе от использования преимущественного права на приобретение доли, в процессе проведения общего собрания участников ООО "Капитал" 29.09.03 возражений относительно законности и обоснованности сделки участниками общества не были заявлены.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции суд обозрел подлинник акта приема-передачи векселя номинальной стоимостью 15 млн. руб. в счет погашения обязательства по договору купли-продажи от 19.09.03.

Материалами дела установлено, что истец узнал о состоявшейся сделке на общем собрании 29.09.03 и выразил свое согласие с ее условиями. Поэтому трехмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом "Об ООО" для обращения участника общества за защитой права на преимущество покупки, должен исчисляться с 29.09.03 и на момент обращения с иском он истек.

Истец не представил доказательств заключения сделки на иных, нежели сообщенных обществу, условиях, то есть, не подтвердил документально нарушений его права на преимущественное приобретение доли, проданной Шибаевым Г.Н..

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами корпоративного права, регулирующими переход доли участника общества в уставном капитале к третьим лицам в связи с ее продажей, нарушений не установлено, иск является недоказанным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11744/04-КГ42/239, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11744/04-КГ42/239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятая.