Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф04-1861/2005(10111-А27-36) Поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, суд правомерно взыскал сумму затрат на восстановление арендованного помещения как скрытые недостатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф04-1861/2005(10111-А27-36)
(извлечение)

ООО "Русская изба" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету о взыскании 600 000 рублей в счет причиненных убытков, образовавшихся в результате произведенных истцом затрат на капитальные и ремонтные работы, составляющие в совокупности реконструкцию здания ресторана "Русская изба".

Исковые требования мотивированы тем, что помещение было получено истцом по договору N 83 от 01.04.97 в состоянии, не соответствующим назначению имущества, в связи с чем истец вынужден был в целях использования его по назначению произвести ремонтные и капитальные работы. Иск обоснован статьями 10, 15, 3983, 431, 611 - 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 393 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2004 требования удовлетворены частично, в размере 599 732 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Полагает, что экспертное заключение N 323-8/234 необоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно выполнено с нарушениями норм материального и процессуального права (нарушены требования пункта 1 статьи 67, пункта 5 статьи 71, пункта 3 статьи 86, статей 81, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считает, что суд необоснованно сослался на судебные акты по делу N А27-8966/1998-2, поскольку после апреля 1998 года истец не проводил работ по капитальному ремонту здания. Последующие ремонтные работ, по мнению заявителя, не были необходимы и производились без согласования с ним, поэтому согласно пункту 2 статьи 612, пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению арендодателем. Кроме того, часть работ направлена на благоустройство территории и перепланировку арендованного помещения, также не имеют отношения к восстановлению здания и не должны возмещаться арендодателем. Доводы жалобы в полном объеме были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.10.2004 и постановления апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10204/2002-1, суд кассационной инстанции находит их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору N 83 от 01.04.97 Комитет (арендодатель) обязался предоставить в аренду ТОО "Ринг" (арендатор, правопреемником которого является ООО "Русская изба") отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 500 кв. м в г. Кемерово по ул. Кирова, 4, для организации ресторанного и игорного бизнеса. Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что любые улучшения арендованного помещения, как отделимые, так и неотделимые без вреда для имущества, произведенные арендатором за счет собственных средств, в том числе с согласия арендодателя, являются собственностью последнего. Стоимость отделимых улучшений подлежит возмещению после окончания срока действия настоящего договора. Иное может устанавливаться дополнительным соглашением сторон.

Любые недостатки сданного в аренду помещения, ухудшающие условия или препятствующие пользованию им, устраняются арендатором безвозмездно за счет собственных средств (пункт 2.5 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 с 01.04.97 до 31.03.02.

По акту сдачи нежилого помещения от 18.04.97 (приложение N 1 к договору) здание было передано арендатору.

Соглашением от 18.04.97 стороны определили сумму затрат на капитальный ремонт и улучшения в размере 239,8 млн. рублей (в старом исчислении) и договорились о том, что данная сумма засчитывается в счет оплаты пользования Арендатором упомянутым зданием до 01.04.97 (пункт 1 договора). Произведенные арендатором улучшения как отделимые, так и неотделимые без вреда для здания по ул. Кирова, 4 являются муниципальной собственностью и иному возмещению, не указанному в настоящем соглашении, не подлежат.

Кроме того, дополнительным соглашением от 16.09.97 к договору аренды стороны утвердили смету улучшений (отделимых и неотделимых), при этом арендодатель освободил арендатора от арендной платы за арендованное имущество на сумму 150 420 000 (неденоминированных) рублей с 01.09.97.

Суд первой и апелляционной инстанции (далее - Суд), удовлетворяя иск, исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 24.08.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8966/1998-2 установлен факт необходимости проведения капитальных работ, устраняющих аварийное состояние здания, арендованного ООО "Русская изба" у Комитета по договору аренды N 83 от 01.04.97, а также работ по устранению недостатков, препятствующих использованию здания по назначению.

Суд, рассматривая экспертные заключения, представленные в качестве подтверждения размера убытков, полно и всесторонне, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил как надлежащее доказательство заключение Управления Главгосэкспертизы России по Кемеровской области N 323-8/234 от 05.07.04 и отклонил заключение Государственного учреждения Регионального центра по ценообразованию в строительстве Кемеровской области N 785 от 28.11.03, поскольку оно не содержит исследовательской части, описания методов и хода исследования. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Суда в этой части.

Пунктом 1 статьи 611 и частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. В них, в частности, сказано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.

В выводах экспертизы указано, что при расчетах учтены затраты на производство работ, которые не были и не могли быть известны арендатору (скрытые недостатки).

Материалы дела свидетельствуют и подтверждают указанное обстоятельство. Заключение эксперта, акты технического отчета и обследования объекта содержат различный перечень работ по восстановлению помещения. Поэтому доводы ответчика в части того, что истцу при передаче имущества были известны все недостатки его, являются несостоятельными.

Ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, хотя оно является одним из основополагающих при рассмотрении данного спора.

Истец обосновал необходимость производства работ по крыльцу, благоустройству, подтвердил данные факты тем, что производились земляные работы по вскрытию трубопроводов с целью установления причин подтеканий воды в помещение, что потребовало проведения в последующем работ по благоустройству, необходимость ремонта крыльца была установлена в процессе исследования состояния помещения, крыльцо служебной части в результате просадки отошло от стены здания.

Ответчик, соглашаясь с тем, что сдал в аренду имущество, не соответствующее целям и условиям договора, отрицает наличие обязательства по возмещению затрат тем, что не давал согласия на производство работ, отсутствием денежных средств, в связи с чем заявлял о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Изложенное выше, в совокупности с указанными нормами права (статьи 611, 612 Кодекса) и материалами дела позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что Суд полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, как арендодателя, и пришел к правильному выводу о том, что иск является частично доказанным. Поэтому суд правомерно взыскал сумму затрат на восстановление помещения (как скрытые недостатки), оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10204/02-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.