Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2005 г. N Ф04-2636/2005(10946-А27-27) Удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2005 г. N Ф04-2636/2005(10946-А27-27)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер: приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) N 299 от 15.11.2004 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005, заявление Общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального нрава.

Апелляционной инстанцией арбитражам о суда лею не рассматривалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, о признании недействительным решения Инспекции N 299 от 15.11.2004.

Одновременно, Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Также, установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, не достаточно подробно обосновывает невозможность и затруднительность исполнения решения в случае непринятия таковых мер.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм, если данные действия привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Инспекция не указывает, каким образом данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

определение от 30.1 1.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А 27-29660/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.