Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2005 г. N Ф04-2709/2005(10914-А27-34) Учитывая, что оплата простого векселя не была подтверждена, довод налогового органа о несоблюдении заявителем условий для применения налоговых вычетов суд считает обоснованным, а требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2005 г. N Ф04-2709/2005(10914-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2004 N 2145 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы обоснованным применением вычетов сумм налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем были понесены фактические расходы, собственный вексель оплачен имуществом.

Решением суда от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил того, что простой вексель был передан налогоплательщиком в оплату перевода долга по договору, а не в качестве средства платежа за оказанные услуги.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение от 24.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общертво просит отменить решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению Общества, в данном случае не идет речи о передаче обязанности по уплате налога третьему лицу; судом не оценены доказательства, подтверждающие несение реальных затрат (бухгалтерский баланс, уменьшение имущества налогоплательщика, платежное поручение N 0001 от 03.06.2004); особенности форм расчетов, примененные Обществом не влияют на порядок исчисления и уплаты НДС; налогоплательщиком понесены реальные затраты на оплату сумм налога, поскольку перевод долга был посредническим звеном между первоначальным договором и передачей векселя; собственный вексель заявителя оплачен имуществом, в связи с чем, налоговые вычеты сумм НДС применены в соответствии с действующим законодательством.

Налоговый орган считает судебные акты законными и обоснованными, с требованиями кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика на ere правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, в ходе камеральной налоговой проверки Общества налоговым органом выявлен факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в необоснованном включении в налоговые вычеты сумм налога, фактически не подтвержденных оплатой.

По результатам проверки вынесено решение от 21.06.2004 N 2145, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы НДС в результате неправомерного применения налогового вычета в виде штрафа в размере 1135 442,60 руб. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 9415 173 руб. и пени в размере 48657,19 руб.

Основанием доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, явилось, по мнению налогового органа, необоснованное включение в налоговые вычеты сумм налога, фактически не подтвержденных оплатой.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность включения в налоговые вычеты сумм налога, фактически не подтвержденных оплатой.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов, а в силу части 2 статьи 172 названного Кодекса, при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически им уплаченных по собственному векселю.

Проанализировав указанные нормы суд правильно пришел к выводу о том, что общими условиями принятия сумм налога к вычету являются: факт оплаты товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для использования в процессе деятельности подлежащей обложению НДС; наличие счетов - фактур; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуг). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Судом установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Таллинский угольный разрез" были заключены договор аренды оборудования от 01.01.2002 и договор поставки угля от 01.01.2003 N 2.

На основании договора перевода долга от 15.07.2003 N ПД-18 ООО "Угольно- металлургический холдинг" приняло на себя обязательство должника (Общества) в части оплаты долга ООО "Таллинский угольный разрез" по договорам от 01.01.2002 и от 01.01.2003 в сумме 84699289 руб.

Следовательно, судом правильно указано, что обязанность по оплате за оказанные услуги ОАО "Разрез Таллинский", включая НДС, перешла к новому должнику - ООО "Угольно-металлургический холдинг", поэтому, поскольку услуги налогоплательщиком оплачены не были, долг передан новому должнику, соответственно, право на налоговые вычеты у Общества не возникло.

Довод Общества о том, что расчеты за оказанные услуги были произведены собственным векселем, впоследствии оплаченным имуществом налогоплательщика, правильно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе договор перевода долга от 15.07.2003, пришел к обоснованному выводу, что простой вексель N 28 на сумму 84 699 289 руб. был передан ООО "Угольно-металлургический холдинг" в оплату перевода долга, а не в качестве средства платежа за оказанные услуги. Судом также установлено, что платежное поручение от 03.06.2004 не может являться основанием для вычета за июль 2003 года.

Учитывая, что оплата простого векселя за июль 2003 года не была подтверждена, довод налогового органа о несоблюдении заявителем условий для применения налоговых вычетов в июле 2003 года суд считает обоснованным, а требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15889/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.