Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N Ф04-3750/2005(12175-А46-34) Обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2005 г. N Ф04-3750/2005(12175-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Сибирьпутекс", г.Омск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 07- 28/7168 от 22.06.2004 об отказе в подтверждении налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров.

Заявленные требования Общество мотивировало предоставлением полного пакета документов в обоснование подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, также указало на несостоятельность вывода налогового органа о том, что покупатель товаров, фактический получатель и плательщик являются разными лицами.

Решением суда от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано не соответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 11.02.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов Обществом представлены документы, содержащие противоречивые сведения; представленный протокол об использовании аббревиатуры не распространяется на ранее сложившиеся договорные отношения и обратной силы не имеет; требование налогового органа о .представлении копий иностранных документов на русском языке Обществом не исполнено.

Общество, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение N 07-28/7168 от 22.06.2004, которым налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в феврале 2004 года.

Отказ в применении налоговой ставки 0 процентов мотивирован тем, что в представленных документах содержаться противоречивые сведения, из которых следует, что покупатель товаров, их получатель и плательщик являются разными юридическими лицами.

Кроме того, Обществом не выполнено требование налогового органа о предоставлении копий документов на русском языке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, и исходя из того, что Обществом в полном объеме подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, и исходит при этом из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара(припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.05.1995 между Обществом (продавец) и фирмой "Артлендер Даунен унд Беттфедерн" (покупатель) заключен контракт N 8/05, в соответствии с которым Общество по грузовой таможенной декларации N 10610050/130104/0000167 поставило германской фирме "Артлендер Даунен унд Беттфедерн" товар общей стоимостью 1434632 руб.

Оплата за товар поступила на расчетный счет Общества в ОАО "Омскпромстройбанк" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка от 21.01.2004, от 09.02.2004, Свифтами от 19.01.2004, и от 05.02.2004.

Из грузовой таможенной декларации, международной товарно-транспортной накладной с отметками таможни следует, что товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом верно указано, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения 0 ставки только по формальному мотиву, в связи с тем что у него возникли вопросы относительно достоверности документов, предоставленных для проверки, до момента вынесения решения об отказе налоговой орган должен принять меры к их разрешению.

Из материалов дела следует, что указанные меры приняты не налоговым органом, а налогоплательщиком. Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов Общество обратилось к фирме "Артлендер Даунен унд Беттфедерн" с просьбой выдать нотариально заверенное подтверждение правомерности оплаты по договору N 8/05 фирмой АРО "Артлендер ГМБХ".

Из перевода нотариально заверенного подтверждения, удостоверенного 17.03.2004 торгово-промышленной палатой, следует, что владелица фирмы "Артлендер Даунен унд Беттфедерн" на основании договора аренды предприятия от 01.01.2001 с момента заключения договора сдала в аренду фирме АРО "Артлендер ГМБХ" все предприятие, включая имущественную стоимость фирмы.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что фирма АРО "Артлендер ГМБХ" осуществляет все права и обязанности фирмы "Артлендер Даунен унд Беттфедерн", в том числе и по договору N 8/05 от 30.05.1995 с ООО СП "Сибирьпутекс".

Довод налогового органа о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения и о том, что представленный протокол об использовании аббревиатуры не распространяется на ранее сложившиеся договорные отношения и обратной силы не имеет, был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка. Так, судом установлено, чтодобавление аббревиатуры ARO к названию фирмы само по себе не свидетельствует о том, что фирма "Артлендер Даунен унд Беттфедерн" и ARO "Артлендер Даунен унд Беттфедерн" являются различными организациями. Применение аббревиатуры ARO к наименованию фирмы предусмотрено в протоколе от 01.03.2004 N 23, подлежащем применению в соответствии с его пунктом 3, с 01.01.2001. Поступление экспортной выручки по контракту N 8/05 от АРО "Артлендер ГМБХ", предусмотрено пунктом 2 указанного протокола.

Кроме того, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки на третье лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недобросовестность налогоплательщика налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом выполнены все условия применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем решение N 07-28/7168 от 22.06.2004 обоснованно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2005 по делу N 25-1144/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.