Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N Ф04-3752/2005(12174-А46-34) Налогоплательщик во всяком случае вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2005 г. N Ф04-3752/2005(12174-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсоюз" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2004 N 2 в части отказа в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года в размере 978710 руб., доначисления НДС за указанный период в размере 3051 руб., пени в размере 302,91 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 610 руб.

Требования Общества мотивированы неправомерным доначислением налога, пеней и привлечением к налоговой ответственности, поскольку товар, приобретенный за счет заемных средств, был полностью оплачен, принят на учет. Указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает других условий для применения налогового вычета, кроме указанных в статьях 171, 172 названного Кодекса и полностью выполненных заявителем.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 610 руб., мотивируя заявление наличием недоимки по налогу, а также неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции.

Решением арбитражного суда, от 04.02.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме, налоговому органу в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, считая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных сумм налога должны носить реальный характер. В данном случае, предъявленная к возмещению сумма НДС оплачена не за счет собственных средств, а за счет заемных, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в ее возмещении из бюджета.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за июнь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 19.10.2004 N 2, которым налогоплательщику отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый период в размере 978710 руб., доначислен НДС в размере 3051 руб., пени в размере 302,91 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 610 руб.

Привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней налоговый орган мотивировал неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС, поскольку оплата за товар произведена Обществом денежными средствами, полученными по договору займа.

Считая указанное решение недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы и исходит при этом из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единственным поставщиком товаров, приобретаемых Обществом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, являлось ООО "ОРС N 8", у которого приобретены товары по счету-фактуре от 28.06.2004 N 1 на сумму 6435991,4 руб., в том числе НДС - 981761,4 руб. Расчет за товар произведен денежными средствами, полученными Обществом по договору беспроцентного займа от 01.06.2004 N 7.

Факт уплаты НДС денежными средствами с расчетного счета организации - налогоплательщика подтвержден материалами дела - выписками банка и платежными поручениями.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом "особенностей, предусмотренный статьей 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд кассационной инстанции находит обоснованной ссылку суда на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, согласно которому, из определения от 08.04.2004 N 169-O не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС за июнь 2004 года в сумме 978710 руб. и об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику НДС за указанный период в сумме 3051 руб., пени в сумме 302,91 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 610 руб., а о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного применения вычетов налоговый орган не заявлял.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в налоговом вычете, и, руководствуясь статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно указал на неправомерное доначисление НДС, пени и привлечение к .налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2005 по делу N 22-1475/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.