Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. N Ф04-4037/2005(12496-А45-30) Обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом, т. е. извлечения из него выгоды, для которой помещение предназначено, что невозможно без пользования коммунальными услугами, электричеством и т.п. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2005 г. N Ф04-4037/2005(12496-А45-30)
(извлечение)

Государственное федеральное унитарное геологическое предприятие "Центральная геологическая экспедиция" Министерства природных ресурсов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской городской общественной организации по защите прав и интересов инвалидов (далее - НГООППИН) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 268 536, 66 руб. за содержание 265,3 кв. м помещений за сентябрь октябрь и ноябрь 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сумма образовалась в связи с оказанием истцом (без соответствующего договора) коммунальных услуг ответчику.

Решением от 20.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 того же суда, в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец как собственник здания несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; договор на оказание услуг по содержанию помещения заключен не был; то обстоятельство, что стоимость коммунальных услуг арендодателем не включена в стоимость аренды, не приводит к порочности договора; обязанность арендатора поддерживать имущество в сохранном состоянии и нести расходы на содержание имущества не связана с устранением внутренних недостатков арендованного имущества или поддержанием его технической исправности, включающей отопление, освещение и пр.; договор сторонами был расторгнут 01.09.2003, помещения были освобождены, и на момент их освобождения в них отсутствовала электроэнергия и отопление.

Судом не принята во внимание ссылка на договоры на предоставление услуг по содержанию помещений, заключенных со всеми остальными арендаторами, как на обстоятельства, обосновывающие неосновательное обогащение НГООППИН, поскольку гражданский оборот предполагает персонификацию участников возникших правоотношений, и правовые связи между третьими лицами не могут быть положены в обоснование наличия обстоятельств между другими участниками оборота.

В кассационной жалобе ФГУП "Урангеологоразведка", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка ряду документов, являющихся доказательством фактического нахождения ответчика в арендованных помещениях в сентябре-ноябре 2003 года, арендованные помещения были освобождены лишь в июле 2004 года; выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для возмещения истцу расходов по содержанию сданного в аренду имущества противоречат пункту 3.2 договора. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.11.2002 был заключен договор аренды N 1158-р нежилых помещений площадью 150,9 кв.м. для использования под офис.

01.03.2003 к договору аренды заключено дополнительное соглашение на дополнительные площади размером 114 кв.м.

Помещения переданы ответчику по актам передачи помещений от 16.05.2002 и от 20.01.2003.

В соответствии с п.3.2 договора расходы "Арендодателя" по содержанию сданного в аренду государственного имущества (амортизация, налог на имущество, плата за землю, эксплутационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную настоящим договором арендную плату. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельному договору с "Арендодателем" (договор на оказание услуг).

Поскольку ответчик не оплачивает расходы истца по содержанию помещений, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом, т. е. извлечения из него выгоды, для которой помещение предназначено, что невозможно без пользования коммунальными услугами, электричеством и т.п.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия факта пользования помещением, переданным по договору аренды в сентябре, октябре и ноябре 2003 года, поскольку договор аренды от 24.12.2002 N 1158-р расторгнут 01.09.2003, помещения были освобождены, и на момент их освобождения в них отсутствовала электроэнергия и отопление. Указанный вывод в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивирован.

Судом не дана оценка всем материалам дела, в частности определениям об обеспечении иска от 22.10.2003, от 04.12.2003, исполнительному листу N 113266 по делу N А45-4767-КГ21/109.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5767/04-КГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Урангеологоразведка" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 618 от 12.05.2005.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.