Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. N Ф04-4033/2005(12531-А45-19) Поскольку в решении налогового органа не указаны обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения, суд правомерно отказал во взыскании с предпринимателя штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2005 г. N Ф04-4033/2005(12531-А45-19)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска, реорганизованная в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Л.И. Шпадаренко о взыскании штрафов в общем размере 7 633 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя Л.И. Шпадаренко взыскан штраф в размере 100 руб., примененный на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просить отменить судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций и принять в указанной части новое решение о взыскании с предпринимателя Л.И. Шпадаренко штрафа в размере 3 160 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, арбитражный суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В акте камеральной проверки от 23.10.2003 N 702 подробно изложены обстоятельства совершения предпринимателем Л.И. Шпадаренко налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год инспекцией составлен акт от 23.10.2003 N 702 и принято решение от 23.10.2003 N 702 о привлечении предпринимателя Л.И. Шпадаренко к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 473 руб., а также в виде штрафа в размере 3 160 руб., примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в размере 15 798 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, налог на доходы физических лиц в размере 15 798 руб. и 789 руб. 90 коп. пени.

Требование от 28.10.2003 N 396 об уплате налоговой санкции налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 3 160 рублей, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в решении N 702 от 23.10.2003 о привлечении предпринимателя Л.И. Шпадаренко к налоговой ответственности не указаны обстоятельства налогового правонарушения, повлекшие неуплату налога в бюджет, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение указанного правонарушения.

В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что из пункта 1 резолютивной части решения налогового органа видно, что предприниматель Л.И. Шпадаренко привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате неправомерного действия (бездействия), в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет 3 160 рублей.

В описательной части решения инспекции N 702 от 23.10.2003 указан факт неполной уплаты предпринимателем Л.И. Шпадаренко налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 15 798 рублей, однако отсутствуют сведения об обстоятельствах возникновения у налогоплательщика недоимки по этому налогу.

Поскольку в решении налогового органа не указаны обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал во взыскании с предпринимателя Л.И. Шпадаренко штрафа в сумме 3 160 рублей, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2840/04-СА36/176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного нарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Предприниматель полагает, что решение о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога является недействительным и штрафные санкции взысканию не подлежат, т.к. в нем не изложены обстоятельства совершенного правонарушения и нет ссылок на документы, подтверждающие совершение правонарушения.

Суд сделал вывод, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства, поэтому штрафные санкции взыскиваться с предпринимателя не должны.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требований ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предприниматель привлечена к ответственности за неуплату НДФЛ в результате неправомерного действия. При этом суд отметил, что в описательной части оспариваемого решения налогового органа указан факт неполной уплаты предпринимателем налога, однако отсутствуют сведения об обстоятельствах возникновения у него недоимки по данному налогу.

Учитывая, что в решении не указаны обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения, суд признал решение недействительным.

Суд поддержал позицию предпринимателя, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.