Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. N Ф04-4043/2005(12557-А03-13) Несостоятельными являются выводы суда о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца. Достаточным для наступления ответственности обстоятельством является доказанность фактов о том, что ответчик является коммерческой организацией и не исполняет перед истцом денежное обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2005 г. N Ф04-4043/2005(12557-А03-13)
(извлечение)

ОАО "Алтайэнерго" обратилось с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию краевых электрических сетей (АКГУП) "Алтайкрайэнерго" о взыскании 1846,82 руб. - части от суммы процентов 540 759,14 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2004 по 27.10.2004 по договору энергоснабжения N 1000 от 25.08.2003.

В ходе рассмотрения дела сумма иска истцом была увеличена до 425049,24 руб., затем уменьшена до 423410,7 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением от 18.03.2005 суд взыскал с ответчика 199 523,84 руб.

процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Взысканная сумма процентов была признана ответчиком.

Отказ во взыскании остальной части суммы процентов суд мотивировал тем, что истец не выставлял, как того требуют условия договора, счета - фактуры на оплату технических потерь электроэнергии. Обязанность ответчика уплатить данные суммы наступает после вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. При отсутствии счетов-фактур покупатель не считается просрочившим.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что часть энергии потреблялось бюджетными учреждениями края. При неоплате энергии данными учреждениями у ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, истец не доказал размер сумм долга, на которые он производил начисление процентов. Размеры долга частично ответчиком оспариваются.

ОАО "Алтайэнерго" не согласно с решением суда. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание то, что суммы технических потерь ежемесячно предъявлялись ответчику в счете-фактуре на потребление электроэнергии.

Ссылается на неправильное применение судом статей 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недофинансирование бюджетных учреждений - контрагентов ответчика по договорам, не является основанием для освобождения АКГУП "Алтайкрайэнерго" от ответственности.

На основании изложенного просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору на снабжение и транспортировку электрической энергии N 1000 от 25.08.2003 ОАО "Алтайэнерго" обязалось подавать энергию для АКГУП "Алтайкрайэнерго" (покупателю) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть, а покупатель - оплачивать потребленную энергию и соблюдать режим ее потребления. Порядок расчетов следующий: авансовые платежи в размере 35 процентов от стоимости планируемого потребления в данном расчетном месяце до 25 числа расчетного месяца и окончательный расчет на основании полученного счета-фактуры до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Энергоснабжающая организация выписывает покупателю счет-фактуру на количество энергии, отпущенное потребителям, не переданным от покупателя энергоснабжающей организации, и счет-фактуру на технические потери по фидерам, переданным на расчеты с энергоснабжающей организацией (пункт 5.1 договора) Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась оплата потребленной энергии.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 16.02.2004 по 27.10.2004 (л.д. 105-107, том 1).

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что при вынесении решения судом не были исследованы все обстоятельства дела, а также были нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на невыставление истцом счетов-фактур на оплату технических потерь, как того требует пункт 5.1 договора, суд не проверил факт предъявления истцом указанных сумм к оплате. Заявитель жалобы указывает, что суммы технических потерь предъявлялись ответчику к оплате в основных счетах-фактурах за потребленную электроэнергию.

Кроме этого, отказ в иске судом мотивирован отсутствием со стороны ответчика факта пользования чужими денежными средствами, поскольку предприятию энергию не оплачивали бюджетные организации, а также не возмещалась из бюджета стоимость предоставленных населению льгот.

Указанный вывод суда не соответствует нормам материального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) являются одним из видов ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу пунктов 5, 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.101998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Несостоятельными являются выводы суда о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца. Достаточным для наступления ответственности обстоятельством является доказанность фактов о том, что ответчик является коммерческой организацией и не исполняет перед истцом денежное обязательство.

Нарушение, в свою очередь, обязательств контрагентами должника не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Допущенные нарушения в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являются основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть допущенные нарушения, проверить доводы сторон, а также расчеты, из которых была бы видна ежемесячная задолженность ответчика, и с учетом этого разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1615/04-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.