Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. N Ф04-4044/2005(12603-А03-13) Арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из положений АПК РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2005 г. N Ф04-4044/2005(12603-А03-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов: 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 договора энергоснабжения N 4071-э от 01.07.2002, заключенного между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ГОУ среднего профессионального образования "Алтайский государственный промышленно-экономический колледж".

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в связи с урегулированием спорных вопросов во внесудебном порядке.

Ответчики заключили дополнительное соглашение об исключении пунктов 7.1, 7.2, 7.5,7.6 из договора энергоснабжения N 4071-э от 01.07.2002.

Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Вынося определение, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая право ГОУ среднего профессионального образования "Алтайский государственный промышленно-экономический колледж" на освобождение от уплаты государственной пошлины взыскал с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 1 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не согласно с определением суда в части взыскания с организации госпошлины.

Считает, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает взыскание госпошлины с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований, но не в случае отказа истца от иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования судом фактически удовлетворены не были, следовательно, основания для взыскания с ответчика госпошлины отсутствуют, является неправомерным.

В данном случае истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований (заключение дополнительного соглашения об исключении спорных условий договора) после обращения истца в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Распределяя между сторонами судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса, суд учитывает все обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1997 N 6, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение по отнесению части судебных расходов по иску на ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с учетом прав ГОУ среднего профессионального образования "Алтайский государственный промышленно-экономический колледж" на освобождение от уплаты госпошлины.

Иных доводов о незаконности определения суда ответчик не приводит.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом данной нормы с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подлежит взысканию 1000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной "жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16013/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 1000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.