Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2005 г. N Ф04-3371/2005(11782-А45-9) Судами первых инстанций сделан ошибочный вывод, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, но поскольку продукция поставлена без надлежащих документов, в связи с чем ее реализация недопустима, то оснований для взыскания стоимости продукции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2005 г. N Ф04-3371/2005(11782-А45-9)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала - Тюменского предприятия по производству бактерийных препаратов (далее - ФГУП "НПО "Микроген") обратилось суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарат" (далее - ООО "Нарат") о взыскании 316 734 руб. 76 коп. задолженности и 24 304 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2003 по 05.09.2003.

Заявленные требования мотивированы неоплатой поставленных по письму от 10.01.2003 N 3 препаратов закваски "Наринэ" в количестве 79552 флаконов (ФО-10 0,3+0,5) и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 432, 435, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "НПО "Микроген", уточнив свои исковые требования, просило взыскать 287 811 руб. 23 коп. долга за поставленную продукцию и 136 550 руб. 83 коп. пени в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда от 02.02.2001 N Ц, за период с 28.02.2003 по 09.08.2004, из расчета 0,09% за каждый день просрочки оплаты долга.

ООО "Нарат" возразило против предъявленных требований и в свою очередь, заявило встречный иск об обязании представить паспорта ОБТК на продукт серии N N 96-106 без исправлений и надлежащим образом оформленные, а также технологическую инструкцию (далее - ТИ) на согласование и проведение работы по доработке и окончательному утверждению ТИ с регламентом работ. Кроме этого, ООО "Нарат" просило обязать ФГУП "НПО "Микроген" представить санитарно-эпидемиологическое заключение на продукт.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования, ООО "Нарат" просило обязать ФГУП "НПО "Микроген" в течение месяца с даты принятия судом решения представить в адрес общества на согласование технологическую инструкцию на производство закваски "Наринэ" (концентрата молочнокислых бактерий лиофизилированного), включая регламент работ; устранить замечания по технологической инструкции, утвердить и отправить ее в адрес общества.

Решением от 01.12.2004 суд отказал во взыскании суммы 287 811 руб. 23 коп. долга и суммы 24 923 руб. 53 коп. процентов, прекратив производство по делу в остальной части долга 28 923 руб.

53 коп. В удовлетворении встречного иска арбитражный суд также отказал.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом допущено нарушение порядка отгрузки спорной партии закваски "Наринэ"; не обосновано применение процентов и пени, их размер; не подтвержден документально факт поставки продукции в рамках договора подряда от 02.02.2001 N 11.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.04.2005 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "НПО "Микроген" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 307, 310, 314, 328, 431, 454-456, 484, 486, 491, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, статей 71, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что акт от 07.10.2004 N 01 подтверждает факт утилизации спорной продукции, противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов". По мнению ФГУП "НПО "Микроген", представленный акт не может являться надлежащим доказательством уничтожения закваски "Наринэ". Податель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о прекращении производства по делу на сумму 28 923 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ФГУП "НПО "Микроген" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении и прекращении производства по делу по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что ООО "Нарат" направило в адрес филиала ФГУП "НПО "Микроген" письмо от 10.01.2003 N 3 с просьбой об отгрузке партии закваски "Наринэ" не менее 79 552 флаконов (Ф-10 0,3+0,5г) по цене 3,6 руб. без НДС до 15.01.2003, гарантируя оплату в течение месяца со дня ее получения.

Во исполнение указанного письма филиал ФГУП "НПО "Микроген" произвел отгрузку закваски, факт получения которой ООО "Нарат" не отрицает.

Спор возник в связи с тем, что ООО "Нарат" не оплатило полученную продукцию.

Разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушения требований статей 14, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, надлежащим образом не исследовал и не дал оценки возникшим правоотношениям сторон по отгрузке спорной партии закваски, не обосновал прекращение производства по делу в отношении суммы 28 923 руб. 53 коп.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, пришла к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, но поскольку продукция поставлена без надлежащих документов, в связи с чем ее реализация недопустима, то оснований для взыскания стоимости закваски не имелось.

Между тем, выводы судебных инстанций при разрешении спора по первоначальному иску основаны на неполном исследовании представленных в дело документов.

Так, суд оставил без рассмотрения письмо ООО "Нарат" от 03.03.2003, в котором общество сообщает, что без подписания дополнительного соглашения от 11.01.2003 к договору подряда от 02.02.2001 обязательства по оплате продукции объемом 79 552 флакона не могут наступить.

Представленные ООО "Нарат" в дело документы: заявление, акты на списание от 10.11.2002, от 29.11.2002, от 30.12.2002 свидетельствуют о том, что полученная закваска реализовывалась обществом. Данное обстоятельство судом также не исследовалось, не выяснялся вопрос о количестве проданной закваски.

Следует отметить, что перечисленные выше акты на списание закваски содержат сведения о недовложениях флаконов в упаковках, о выявленном производственном браке закваски. Однако данные акты составлены в одностороннем порядке и заинтересованными лицами.

Отказывая во взыскании стоимости поставленной закваски, судебные инстанции сослались на то, что полученная партия закваски в количестве 79 552 флаконов уничтожена по акту от 07.10.2004 N 01. При этом судебные инстанции не дали оценки тому, что данный акт также составлен в одностороннем порядке и заинтересованными лицами.

В деле имеется письмо от 09.04.2003 N 27, в котором ООО "Нарат" сообщает, что исправленные и заверенные печатью паспорта ОБТК получены 03.03.2003, а вновь оформленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.03.2003 получено по факсу 25.03.2003. Этим же письмом ООО "Нарат" отмечает, что обязательства по оплате за поставленную закваску наступают с 25.03.2003.

Судебные инстанции, также не рассмотрели данное письмо и не исследовали указанные в нем обстоятельства, делая вывод о ненадлежащем исполнении ФГУП "НПО "Микроген" обязательств по поставке продукции.

Довод апелляционной инстанции о том, что продукт поставлен без потребительской упаковки, навалом, в не стандартизированных картонных коробках не обоснован со ссылкой на доказательства.

Остался без исследования судебными инстанциями и вопрос об оставлении ООО "Нарат" полученной продукции на ответственном хранении. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения полученной закваски на ответственном хранении.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части принятия решения по первоначальному иску следует отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспорены. Суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения судебные акты в этой части.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом сделанных замечаний исследовать в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и доводы сторон, охарактеризовать возникшие правоотношения сторон и принять правильное решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20299/03-КГ37/831 отменить в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу по первоначальному иску. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.