Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2005 г. N Ф04-3431/2005(11786-А45-12) Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признает недобросовестной конкуренцией самовольное использование чужого фирменного наименования, если оно направлено на приобретение хозяйствующим субъектом преимуществ в предпринимательской деятельности и может причинить или причинило убытки его конкурентам - хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2005 г. N Ф04-3431/2005(11786-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность", г. Москва, (далее - ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность", г. Новосибирск, (далее - ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность") об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование, произвести перерегистрацию в соответствии с действующим законодательством, а также опубликовать судебное решение в средствах массовой информации Новосибирской, Томской, Омской и Кемеровской областях.

Решением суда от 12.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты со ссылкой на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку право истца на фирменное наименование на момент обращения с иском в суд не существовало, то оно не могло быть нарушено ответчиком.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", г. Москва, просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, право на фирменное наименование возникло у истца с того момента, когда началось ее фактическое использование, то есть когда юридическое лицо в установленном порядке было зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Также заявитель полагает, что требование об обязании ответчика прекратить использование наименования ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" и требование об его изменении, являются именно исковыми требованиями о защите права на использование фирменного наименования. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела суд не применил положения международных договоров, а именно Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, участницей которой является Российская Федерация. В связи с этим суд не учел, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации; а действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента запрещены (статьи 8 и 10 bis Конвенции). Помимо этого, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении руководителя ответчика возбуждено уголовное дело.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", г. Москва, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и исковые требования удовлетворить.

ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", г. Новосибирск, (ответчик) о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 марта 1998 года истец был зарегистрирован Московской регистрационной палатой под полным наименованием: "Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехбезопасность", о чем ему выдано свидетельство за N 001,451,212.

01 декабря 1998 года Московская регистрационная палата зарегистрировала изменения в учредительные документы истца (устав и учредительный договор), согласно которым полным фирменным наименованием истца является: "Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехбезопасность" (на русском языке) и "Engineering&Consultmg Center Promtechbezopasnost Limited" (на английском языке), сокращенным наименованием - ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" (на русском языке) и "ЕСС Promtechbezopasnost Ltd" (на английском языке).

В связи с этим истцу было выдано свидетельство N 1451212 - iu-З о регистрации изменений в учредительных документах.

Впоследствии об истце как ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, и выдано свидетельство N 003208191 от 06.12.2002 о внесении записи (л.д. 134 т. 1), которое содержит, в том числе, фирменное наименование.

Под таким же именем зарегистрирован ответчик, которому инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска выдала свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 002472566 от 31.10.2002.

Полагая, что ответчик в целях недобросовестной конкуренции использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием истца, истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предметом настоящего дела не является вопрос о нарушении исключительного права истца на фирменное наименование.

Между тем, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 действующего информационного письма от 29.05.1992 N С-13/ОПИ-122 "Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике" разъяснил, что в случае, когда два предприятия имеют одно и то же наименование, нарушается субъективное право предприятия. Поэтому с иском о защите нарушенного субъективного права - изменение наименования ответчика, предприятие вправе обратиться в арбитражные суды, которые должны принять такой спор к рассмотрению и разрешить его по существу. Одновременно следует привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика орган, зарегистрировавший ответчика.

При установлении факта о том, что ответчик свое наименование зарегистрировал раньше истца, либо одно наименование присвоено различным формированиям (акционерное общество, кооператив, совместное предприятие и т.п.), требование истца об изменении ответчиком своего наименования не может быть удовлетворено.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика изменить наименование являются требованиями о нарушении исключительного права истца на использование фирменного наименования.

По утверждению истца, нарушение заключается в использовании ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя, приравнено статей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам исключительного права и может быть использовано только с согласия правообладателя.

Фирменное наименование, получившее признание на рынке, имеет существенное значение в конкурентной борьбе за потребителя работ и услуг, выполняемых юридическим лицом, а также для привлечения кредитных ресурсов.

Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признает недобросовестной конкуренцией самовольное использование чужого фирменного наименования, если оно направлено на приобретение хозяйствующим субъектом преимуществ в предпринимательской деятельности и может причинить или причинило убытки его конкурентам - хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации. Россия является участницей Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 года, согласно статье 8 которой фирменное наименование охраняется во всех странах-участниках без обязательной подачи заявок или регистрации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть перечисленные нормы материального права, исследовать вопросы о степени сходства полных фирменных наименований сторон (установить признаки сходства и различия), при наличии сходства установить возможность индивидуализации юридических лиц, а также вероятность их смешения при участии в хозяйственном обороте.

Необходимо также исследовать доводы заявителя и представленные им доказательства использования ответчиком сходного наименования в целях недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд должен выяснить, кто из сторон зарегистрировал свое наименование раньше и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор.

В случае необходимости и в связи с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду следует привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика орган, зарегистрировавший ответчика.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2004 и постановление от 28.02.2005 по делу N А45-8855/04-КГ30/239 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.