Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2005 г. N Ф04-3355/2005(11721-А03-17) В выставленных истцом счетах-фактурах на оплату услуг значится отпущенный ответчиком объем теплоэнергии, указанный им самим в справках по отпуску и реализации тепла от котельной ответчика его абонентам, и размер задолженности, исчисленный в соответствии с тарифом, введенным решением компетентного органа, подтвержден актом сверки расчетов, подписанным первыми руководителями обеих сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2005 г. N Ф04-3355/2005(11721-А03-17)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Тепловые сети", г. Барнаул, обратилось в суд с иском к ООО "Канифоль-Энерго" о взыскании 1237184,94 руб. задолженности на основании договора от 01.05.2002 на транспортировку тепловой энергии в период с марта 2002 по декабрь 2003.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать указанную сумму задолженности на основании договоров на транспортировку от 01.10.99 и от 01.05.2002.

Решением от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что акт сверки, подписанный сторонами, не доказывает факт оказания услуг и не подтверждает задолженность ответчика, поскольку на нем отсутствует подпись главного бухгалтера. В акте указаны разные суммы. Счета-фактуры не могут заменить акты приемки-передачи услуг и не являются основанием для расчетов по договору возмездного оказания услуг. Расчет суммы иска необоснован, поскольку стороны не установили цену или способ ее определения за оказанные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.10.99 подписан договор, предметом которого является транспортировка тепловой энергии в горячей воде. Согласно его условиям, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется производить транспортировку тепловой энергии абонентам заказчика. Расчеты по договору производятся на основании счетов, предъявляемых исполнителем для оплаты заказчику, по тарифам, утвержденным Координационным советом по ценообразованию администрации города Барнаула. В последующем между сторонами подписан договор от 01.05.2002, содержащий аналогичные условия и прекращающий действие договора от 01.10.99.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ответчик отпустил своим абонентам через сети истца указанный последним в заявлении объем тепловой энергии. Истец выставил счета-фактуры на оплату оказанных им услуг в соответствии с условиями договоров.

Указывая, что не все счета-фактуры ответчиком оплачены, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что указанные в обоснование иска договоры являются незаключенными в связи с отсутствием в них существенных условий.

Правомерно счел, что фактически действия сторон подтверждают совершение сделок по транспортировке теплоэнергии, поскольку ответчиком производилась частичная оплата за оказанные ему истцом услуги и предъявлялись последнему счета за потери в тепловых сетях. Обоснованно исходил из того, что в выставленных истцом счетах-фактурах на оплату услуг значится отпущенный ответчиком объем теплоэнергии, указанный им самим в справках по отпуску и реализации тепла от котельной ответчика его абонентам, и размер задолженности, исчисленный в соответствии с тарифом, введенным с 01.11.2002 решением компетентного органа, подтвержден актом сверки расчетов, подписанным первыми руководителями обеих сторон.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно сочла, что оснований для их переоценки не имеется. Обоснованно указала, что предъявленные истцом счета-фактуры с указанием количества и стоимости услуг, определенной с учетом тарифов, установленных решением Координационного совета по ценообразованию администрации г. Барнаула, приняты ответчиком к оплате без возражений. Суд правильно руководствовался положениями норм материального права, в частности - статьями 314, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность и регулирующими порядок оплаты оказанных возмездных услуг.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5227/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Канифоль-Энерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.