Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2005 г. N Ф04-3354/2005(11728-А27-17) Заявление о наложении ареста на имущество должника было представлено взыскателем одновременно с постановлением о взыскании суммы налогов, сборов и пеней, а отсутствие в постановлении полного имени и отчества судебного пристава-исполнителя основанием для признания постановления незаконным не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2005 г. N Ф04-3354/2005(11728-А27-17)
(извлечение)

ООО "Управление по тушению подземных пожаров и экологии" (должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 27.08.2004 судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов города Прокопьевска (далее - ПСП) о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

К участию в деле привлечена сторона исполнительного производства - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - МИМНС N 12, взыскатель).

Решением от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить его заявление. Считает, что постановление судебного пристава оформлено ненадлежащим образом. Постановление Межрайонной ИМНС N 12 по Кемеровской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должник не получал. Заявления от взыскателя о наложении ареста на имущество в его адрес не поступало, запись обоснования наложения ареста в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 24.08.2004 МИМНС N 12 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП г. Прокопьевска Петренко А.А. 27.08.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя. В целях обеспечения исполнительного документа по заявлению взыскателя наложен арест на имущество должника в пределах суммы долга и исполнительского сбора.

Считая, что вынесенным постановлением нарушено право должника на обжалование ненормативных правовых актов, поскольку постановление взыскателя заявитель не получал, в постановлении не указано, что арест имущества должника налагается по заявлению взыскателя, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что постановлением судебного пристава права и законные интересы должника, в том числе - его право на обжалование постановления налогового органа, не нарушены. Правомерно счел, что пункт 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нарушен, так как арест наложен в целях обеспечения исполнительного документа.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указала, что заявление о наложении ареста на имущество должника было представлено взыскателем одновременно с постановлением о взыскании суммы налогов, сборов и пеней. Правильно сочла, что отсутствие в постановлении от 27.08.2004 полного имени и отчества судебного пристава-исполнителя основанием для признания постановления незаконным не является.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21700/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.