Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. N Ф04-5879/2004(А46-3859-25) Поскольку таможенным органом не соблюден порядок привлечения владельца склада временного хранения к ответственности за уплату таможенных платежей, суд обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что требование об уплате налогов и сборов является соответствующим административным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2004 г. N Ф04-5879/2004(А46-3859-25)
(извлечение)

Омская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Омск" (далее - ДГУП "Ростэк-Омск") 4 361, 58 руб. суммы таможенных платежей и 393 руб. пени, на основании требования от 16.07.2003 N 8.

В обоснование своих требований, Омская таможня ссылается на статью 154 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность владельца СВХ за уплату таможенных платежей перед таможенными органами в отношении товаров и транспортных средств, хранящихся на складе временного хранения.

Решением суда от 09.03.2004 в удовлетворении требований Омской таможни отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что ДГУП "Ростэк-Омск" не является лицом, ввозившим товар на таможенную территорию Российской Федерации, то есть не имеет объекта налогообложения и не может быть признано налогоплательщиком. Сумма таможенных платежей, подлежащая уплате владельцем СВХ, согласно статьей 154 Таможенного кодекса Российской Федерации является не суммой таможенного платежа, а правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омская таможня просит указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права отменить и направить дело на новое рассмотрение. Так, по мнению заявителя, требование Омской таможни от 16.07.2003 N 8 является соответствующим административным актом, возлагающим ответственность на владельца склада временного хранения.

В судебном заседании представитель Омской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДГУП "Ростэк-Омск", являясь владельцем склада временного хранения, утратил находящийся под таможенным контролем товар, который был передан ему таможней 28.01.2003, 18.02.2003, 31.01.2003 на ответственное хранение (акт ревизии товарно-материальных ценностей на складе "Исилькульский" от 24.03.2003).

Омская таможня, руководствуясь статьей 154 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность владельца СВХ перед таможенным органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей в отношении товаров, хранящихся на СВХ, требованием N 8 от 16.07.2003 известило ДГУП "Ростэк-Омск" о задолженности по уплате таможенных платежей по факту утраты товаров, срок уплаты которых истек 11.02.2003, 14.02.2003, 04.03.2003. Указанным требованием таможня обязала ДГУП "Ростэк-Омск" погасить задолженность по уплате таможенных платежей, а также уплатить пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Постановлением Омской таможни от 08.10.2003. по делу об административном правонарушении N 1060000-532/2003 ответчик признан виновным в нарушении таможенных правил за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных платежей являются декларант либо иное лицо в соответствии с данным Кодексом. В силу статьи 172 названного Кодекса декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по уплате налогов и сборов является наличие объекта налогообложения.

В связи с тем, что ДГУП "Ростэк-Омск" не является лицом, ввозившим товар на таможенную территорию Российской Федерации, то есть, не имеет объекта налогообложения, он не может быть признан налогоплательщиком. Ответчик, как правильно указал арбитражный суд, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что статьей 154 Таможенного кодекса Российской Федерации на владельца склада временного хранения возложена ответственность перед таможенными органами за уплату таможенных платежей и меру ответственности должен определить таможенный орган на основании имеющихся у него сведений, приняв соответствующий административный акт, с указанием правовых и фактических оснований для взыскания, а также с расчетом суммы санкций.

Поскольку таможенным органом не соблюден порядок привлечения владельца СВХ к ответственности за уплату таможенных платежей, суд обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что требование об уплате налогов и сборов N 5 от 09.04.2003 является соответствующим административным актом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-395/03 (А-3 80/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.