Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. N Ф04-5881/2004(А45-3853-25) В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ФЗ "О рекламе" текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается. При этом данная норма носит императивный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2004 г. N Ф04-5881/2004(А45-3853-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский банк" (далее - ОАО "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2003 Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Требования заявителя мотивированы тем, что "рекламируемые банком услуги предлагаются населению, а не конкретной категории населения, следовательно, банком при рекламировании услуг банковского вклада намеренно использована фраза "Вклады для населения", то есть услуга по приему Банком вкладов адресована всем участникам гражданского оборота". Указанное обстоятельство также подтверждает, что образ несовершеннолетнего Леликова Михаила Сергеевича, которому на момент создания рекламы исполнилось 156 лет, использован в рекламе банковских услуг - банковского вклада, предназначенной для всего населения, в то время как в соответствии с нормой п.2 ст.20 Федерального закона "О рекламе" образ несовершеннолетнего допускается использовать только в рекламе услуг предназначенных непосредственно для несовершеннолетних. Также заявитель указывает на то, что согласно действующему законодательству, если накопительный вклад открыт родителями (законными представителями) в пользу несовершеннолетнего, то денежные средства, находящиеся на данном счете являются собственностью несовершеннолетнего.

Решением суда от 21.04.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "УралСиб" просит указанное решение отменить и вынести новое об удовлетворении требований заявителя.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает неправильное толкование пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе", а также норм гражданского законодательства, регулирующих условия и порядок заключения договоров банковского вклада.

Представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик заявил ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене его на надлежащего ответчика, а именно: на Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В связи с тем, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09. марта 2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 379-р и постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" приказом МАП России от 09.04.2004 N 4-ЛК территориальные органы с 01.06.2004 переданы в ведение Федеральной антимонопольной службы России и переименованы, ходатайство подлежит удовлетворению. Следует считать надлежащим ответчиком по делу Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление).

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением от 23.01.2003 НТУ МАП России рекламодатель ОАО "УралСиб" признан нарушившим пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-Ф3 "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), а реклама "Банк Уралсиб. Деньги растут. Вклады для населения" с использованием образа несовершеннолетнего - ненадлежащей.

На основании указанного решения выдано предписание от 23.01.2003, согласно которому рекламодателю ОАО "Урало-Сибирский банк" с 09.02.2004 необходимо прекратить нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе", для чего не использовать образ несовершеннолетнего в рекламе услуг, не относящихся непосредственно к услугам для несовершеннолетних, в частности в рекламе банковских услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается. При этом данная норма носит императивный характер.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при рекламировании услуг банковского вклада использована фраза "Вклады для населения", то есть услуга по приему Банком вкладов адресована всем участникам гражданского оборота, а не непосредственно несовершеннолетним. При этом, что не оспаривает и заявитель, несовершеннолетний может являться стороной не по всем видам договоров банковского вклада. Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд, образ несовершеннолетнего Леликова М.С., которому на момент создания рекламы исполнилось 16 лет, использован в рекламе банковских услуг банковского вклада, предназначенной для всего населения, в то время как, в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона "О рекламе", образ несовершеннолетнего допускается использовать только в рекламе услуг предназначенных непосредственно для несовершеннолетних #

законодательства (ст. 28 Гражданского кодекса Российской федерации и ч.2 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации), регулирующие правоотношения по внесению вкладов в кредитные учреждения и распоряжения ими с участием несовершеннолетних, в силу вышеизложенного подлежит отклонению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение от 21.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3586/04-САЗ/232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.